Решение № 02-4629/2025 02-4629/2025~М-2518/2025 2-44629/2025 М-2518/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-4629/2025

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

23 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44629/25 (77RS0031-02-2025-004542-71) по иску ФИО2 ... к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.03.2024 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 877/ХШ/04032024, по условиям которого ответчиком оказывались услуги по обучению несовершеннолетнего сына истца – фио

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения к договору составила сумма

Вместе с тем, услуги ответчиком были оказаны с нарушением условий договора, несовершеннолетнему были созданы условия для систематического его унижения по национальному признаку со стороны иных обучающихся, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр психологии и права «Покров», из которого следует, что по результатам теста обучемый фио набрал 17 баллов (из 32) по «шкале виктимизации» и 2 балла (из 32) по «шкале агрессии», что свидетельствует о наличии эмоционального или физического насилия, которое принято изучать в контексте такого психологического феномена, как буллинг, а также его бессознательное неприятие собственного лица, «как у Гринча», желания спрятаться и быть невидимым, поскольку тот, кто его увидит, «испугается и убежит в лес».

Одновременно специалисты пришли к выводу к прямой причинно-следственной связи между состоянием обучаемого и действиями ответчика, указав, что данная фоновая тревожность находится в причинно-следственной связи со сложностями взаимоотношений с одноклассниками в первой половине учебного года и вызывает нарушения концентрации внимания, оказывает негативное влияние на усидчивость ребенка и его мотивацию к учебной деятельности. При этом, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств была удовлетворена частично в сумме сумма.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг № 877/ХШ/04032024 от 04.03.2024 денежных средств в размере сумма, а именно стоимости оплаченных и не возвращенных услуг, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со статьей 13 Закона об образовании образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите потребителей при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) (ч. 3 ст. 29 Закона о защите потребителей).

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 04.03.2024 между исполнителем Общеобразовательной автономной некоммерческой организацией «Школа опережающей педагогики» (далее - Школа) и заказчиком ФИО2 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 877/ХШ/04032024, по условиям которого ответчиком оказывались услуги по обучению несовершеннолетнего сына истца – обучающегося фио

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения к договору составила сумма из расчета сумма ежемесячно (п. 3.1. договора, п. 2.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Школа обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязуется оплатить обучение по общеобразовательной программе начального общего образования в пределах федерального государственного с учебными планами Школы.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора срок освоения части образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания составляет один год; освоение образовательной программы завершается по форме, предусмотренной локальными нормативными актами Школы.

Из п. 1.4. следует, что образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом или индивидуальным учебным планом, утвержденным приказом директора Школы.

По условиям п. 2.5.3 договора Школа обязана организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора.

Школа неукоснительно обязана соблюдать принятые на себя по условиям пункта 2.5.6 договора обязательства по обеспечению обучающемуся уважения человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, недопущение навязывания обучающемуся каких-либо религиозных и идеологических взглядов.

До заключения договора Школа обязана предоставить заказчику всю необходимую информацию (п. 2.5.1 договора).

При этом, согласно п. 2.7.4. обучающийся обязан соблюдать требования учредительных документов, правила внутреннего распорядка и иные локально-нормативные акты Школы.

09.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении заключенного между сторонами договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, уплате компенсации морального вреда в размере сумма

В ответ на указанное обращение образовательным учреждением была возвращена произведенная истцом оплата по договору в размере сумма с указанием на фактически понесенные затраты и частичное оказание услуг.

Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была ответчиком возвращена истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывала на то, что, начиная с сентября 2024 года, в нарушение положений договора и законодательства об образовании, ответчик создавал условия по систематической травли обучающегося фио по национальному признаку со стороны иных обучающихся.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр психологии и права «Покров» от 27.12.2024, из которого следует, что по результатам теста обучемый фио набрал 17 баллов (из 32) по «шкале виктимизации» и 2 балла (из 32) по «шкале агрессии», что свидетельствует о наличии эмоционального или физического насилия, которое принято изучать в контексте такого психологического феномена, как буллинг, а также его бессознательное неприятие собственного лица, «как у Гринча», желания спрятаться и быть невидимым, поскольку тот, кто его увидит, «испугается и убежит в лес». Одновременно специалисты пришли к выводу к прямой причинно-следственной связи между состоянием обучаемого и действиями ответчика, указав, что данная фоновая тревожность находится в причинно-следственной связи со сложностями взаимоотношений с одноклассниками в первой половине учебного года и вызывает нарушения концентрации внимания, оказывает негативное влияние на усидчивость ребенка и его мотивацию к учебной деятельности.

Ответчиком на указанное экспертное заключение представлена рецензия ОАНО «Школа опережающей педагогики» от 07.02.2025, согласно которой выводы специалистов носят противоречивый ненаучный характер, фактические результаты исследований не предоставлены, в связи с чем заключение ООО «Центр психологии и права «Покров» от 27.12.2024 нельзя признать допустимым и достоверным.

Возражая относительно доводов иска, представителем ответчика представлены следующие документы: психологическая диагностика готовности к школе, согласие родителей на психологическое сопровождение и оказание психолого-педагогической помочи, справка о результатах психологической адаптации студентов, план индивидуальной и групповой профилактической работы от 05.11.2024, рабочая программа курса внеурочной деятельности от 28.08.2024, школьное расписание, карта адаптации фио, акт проверки от 18.02.2025, протоколы бесед с родителями от 25.09.2024, от 18.10.2024, от 21.10.2024, от 22.10.2024, от 05.11.2024, от 07.11.2024, от 20.11.2024, от 29.11.2024, от 02.12.2024, докладные записки от 22.10.2024, от 29.11.2024, от 06.12.2024 заявления от 03.12.2024 № 8, от 04.12.2024 № 7, протокол заседания психолого-педагогического консилиума от 05.11.2024 № 3, от 02.12.2024 № 4, сводная таблица характеристики фио

Из представленных в материалы дела протоколов бесед с родителями, докладных записок, заявлений следует, что фио неоднократно проявлял признаки агрессии в отношении обучающихся, в связи с чем о наличии данных фактов истец была поставлена в известность классным руководителем несовершеннолетнего – фио

Так, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля фио указанные обстоятельства поведения обучаемого фио подтвердила, при этом пояснив, что программа обучения им осваивалась, была разработана индивидуальная программа обучения, нареканий со стороны родителей несовершеннолетнего не имелось, при том, что фио «буллингу» не подвергался, доказательств тому не имеется, учился хорошо, однако поведение было неудовлетворительное.

Оценив показания свидетеля, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку такие показания логичны, не противоречивы, заинтересованность свидетеля в исходе дела отсутствует.

Также, ответчиком представлен план индивидуальной и групповой профилактической работы на период с 05.11.2024 по 15.01.2025, рабочая коррекционного-развивающая программа «Развитие навыков конструктивного взаимодействия» в отношении фио на 2024/2025 учебный год, рабочая программа курса внеурочной деятельности с указанием посещаемости обучающимся занятий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, возврат которых произведен не в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения таковых требований, поскольку договор между сторонами был заключен 04.03.2024, в последствии 06.12.024 истец отказалась от его продолжения, в связи с чем в отсутствии каких-либо доказательств неоказания ответчиком истцу услуг по договору, оказании услуг ненадлежащего качества, образовательной организацией обоснованно возвращены денежные средств в сумме сумма, исходя их периода предоставления образовательных услуг.

При этом, отклоняя представленное истцом заключение, суд не находит оснований для принятия его в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов носят противоречивый характер, фактические результаты исследований не предоставлены, в связи с чем заключение ООО «Центр психологии и права «Покров» от 27.12.2024 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Одновременно с этим, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств о психическом давлении либо причинении сыну истца психологического насилия, при том, что сами по себе образовательные услуги оказаны, сведений о нарушении ответчиком пунктов 2.1.4., 2.5.3, 2.5.6 указанного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцу в требованиях о взыскании денежных средств в завяленном размере отказано, оснований для удостоверения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

При таких данных, ФИО2 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ... к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина