Постановление № 44Г-15/2019 4Г-647/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1627/2018

Судья 1 инстанции: Рыбачик Е.К.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Гришина Г.Н. № 44г – 15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 10 июня 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дрока А.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат (далее - МП «БПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 ноября 2017 г. работал банщиком мужского зала в МП «БПК». К исполнению своих обязанностей относился добросовестно. Однако, несмотря на это, 18 июня 2018 г. неправомерно был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, 27 июня 2018 г. обратился в прокуратуру г. ФИО6 с жалобой на действия администрации МП «БПК». Ответ на жалобу, но уже из Государственной инспекции труда во Владимирской области, содержащий разъяснения судебного порядка защиты нарушенного права, получил 10 сентября 2018 г. В суд с настоящим иском обратился 17 сентября 2018 г.

Представители ответчика МП «БПК» иск не признали, указав на законность увольнения истца, заявили о пропуске ФИО5 срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г., ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 27 мая 2019 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель ответчика МП «БПК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МП «БПК» с 2 ноября 2017 г. в должности банщика мужского отделения.

Приказом от 18 июня 2018 г. № **** трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ****).

Истец ознакомлен с данным приказом в этот же день и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении и журнале учета трудовых книжек.

27 июня 2018 г. ФИО5 с жалобой на незаконность увольнения обратился в прокуратуру г. ФИО6 (л.д.****).

4 июля 2018 г. его обращение для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, о чем сообщено заявителю (л.д. ****).

7 августа 2018 г. инспекцией труда ФИО5 направлен ответ, содержащий разъяснения судебного порядка защиты нарушенного права, который получен им 10 сентября 2018 г.

С настоящим иском в суд ФИО5 обратился 17 сентября 2018 г.

Представителем МП «БПК» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд отклонил довод ФИО5 об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи со своевременным обращением в Александровскую городскую прокуратуру и ожиданием ответа по результатам проверки, указав, что обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку вне зависимости от результатов проверки истец был вправе и имел объективную возможность обратиться в орган, правомочный рассмотреть индивидуальный трудовой спор.

Президиум Владимирского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5, не согласившись 18 июня 2018 г. со своим увольнением, в пределах месячного срока, 27 июня 2018 г., в письменной форме обратился в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, которыми обращение перенаправлено в государственную инспекцию труда для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда во Владимирской области 7 августа 2018 г. ФИО5 указано на то, что для дальнейшего разрешения спора о законности проведения процедуры увольнения ему следует обратиться в суд (л.д. ****).

Ответ получен ФИО5 10 сентября 2018 г.

17 сентября 2018 г., то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда во Владимирской области, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО5 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО5 своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче ФИО5 искового заявления в суд о восстановлении на работе, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, ФИО5 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности его увольнения ответом государственной инспекции труда ему рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО5 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин