Апелляционное определение № 33-4176/2025 33-445/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. 1-я инст.: №13-119/2025(2-925/2024)

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство: №33-445/2026

УИД: 18RS0022-01-2024-001393-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., единолично рассмотрел частную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 201).

Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № 2-925/2024 об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 07.06.2024 года № У-24-50766/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Определением судьи от 28.02.2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения с применением по аналогии положений п. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ (т. 1 л.д. 204). Заявителю предложено в срок до 14.03.2025 года представить уведомления о вручении либо иные документы, подтверждающие направление САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, копии заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемым определением от 28.03.2025 заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок (т. 1 л.д. 206).

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу при его подаче в суд общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к заявлению документов усматривается отсутствие сведений о направлении копии такого заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле (САО «ВСК», финансового уполномоченного).

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 132, 136 ГПК РФ и применяя аналогию закона, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных расходов осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 103.1 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, не содержит требований к форме, содержанию заявления о возмещении судебных расходов и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями, обратившимся с ходатайством о возмещении судебных расходов после принятия решения суда по существу спора в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Возможность применения статьи 132 ГПК РФ по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года №1388-О, а также позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Вместе с тем, как следует из ст. 136 ГПК РФ, после оставления без движения исковое заявление может быть возращено судом только в случае, если по истечении установленного судом срока заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.

Отсюда, юридически значимым обстоятельством для оценки обоснованности возврата искового заявления является вопрос осведомленности заявителя о выявленных судом недостатках его заявления и том сроке, в течение которого они должны быть им устранены.

С этой целью частью 1 ст. 136 ГПК РФ, примененной судом к анализируемой ситуации по аналогии, установлена обязанность суда направить копию определения об оставлении заявления без движения непосредственно в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.02.2025 года направлена судом только в адрес представителя заявителя ФИО2 посредством почтовой связи, по адресу нахождения офиса представителя: <адрес> где она получена 06.03.2025 года ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 205).

Ходатайств заявителя ФИО1 о направлении адресуемой ему судебной корреспонденции по адресу нахождения его представителя, материалы дела не содержат. Место жительства заявителя с адресом места нахождения его представителя не совпадает.

Следовательно, в адрес заявителя копия определения судом не направлялась, что противоречит действующим процессуальным нормам.

Поскольку заявитель ФИО1 копию определения об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов не получал, постольку он не имел возможности исправить указанные в определении недостатки в предоставленный судом срок.

В такой ситуации вывод суда о том, что заявитель ФИО1 в предоставленный срок не устранил недостатки поданного заявления о взыскании судебных расходов, является преждевременным. При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков заявления срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Изложенное требовало от суда решения вопроса о продлении установленного срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ с последующим направлением в адрес заявителя копии определения как об оставлении заявления без движения, так и о продлении срока устранения его недостатков, и только после совершения данных процессуальных действий, в случае не устранения недостатков в новый установленный судом срок, было допустимо решение вопроса о возврате заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения, частная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Т.О. Фокина