Решение № 2-4297/2017 2-4297/2017~М-4315/2017 М-4315/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4297/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 915,72 руб., взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 118,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Партнер», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу при попытке обратиться в страховую компанию ответчика ООО «Ренессанс» был дан отказ с объяснением, что полис ОСАГО оформлен после наступления ДТП. Для определения стоимости реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 195 915,72 руб. При этом стоимость услуг по составлению оценки составила 4 500 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195 915,72 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 5 118,31 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 4 500 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Партнер», государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению, выполненному независимым экспертом ООО «ФайнЭкс» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 195 915,72 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 118,31 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в связи с обращением истца в суд им понесены судебные издержки на проведение оценки поврежденного имущества в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, обязан указать в исковом заявлении цену иска, которая является обязательным условием при предъявлении иска в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 195 915 рублей 72 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей 31 копейки, по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская