Решение № 2-1324/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1324/2017;) ~ М-1128/2017 М-1128/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Кадыровой Ф.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истцов и лиц, их посещающих, к земельным участкам истцов, обязании восстановить проезд к земельным участкам истцов путем демонтажа ворот и забора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО5, в обоснование указав следующее.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома.

Истице ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома.

Как указывают истцы, согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства является ФИО6. Однако ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО6 являются ответчики – его дети: ФИО7 и ФИО5. Истцы не могут самостоятельно определить круг наследников после смерти ФИО6

Как отмечают истцы, исторически они и иные лица доезжали до своих земельных участков через земельный участок с кадастровым номером №

Однако, ответчики на проезде, по которому осуществлялся заезд-выезд, установили металлические ворота и забор, препятствующие пользованию проездом для движения автотранспорта истцов и иных лиц к своим земельным участкам и домам.

Ответчики полностью перекрыли единственную дорогу, ведущую к вышеуказанным и иным земельным участкам и домам. Истцы, члены их семей и иные собственники земельных участков и домов не имеют возможности попасть на свой земельный участок, поскольку ответчики загородили проезд.

Как утверждают ФИО1 и ФИО2, иным способом обеспечить проезд к своим земельным участкам истцы не могут. Иной дороги, ведущей к вышеперечисленным земельным участкам, нет.

Со стороны ответчиков истцам и иным лицам чинятся препятствия в пользовании их земельными участками, в виде невозможности добраться до них, в виде установленных на въезде забора, ворот, ключей от которых истцы не имеют.

Истцы указывают, что договориться в досудебном порядке с ответчиками не удалось.

Как утверждает ФИО1, она планирует начать строительство дачного дома на одном из своих земельных участков, но в результате действий ответчиков истцы и иные лица лишились возможности проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества легковых автомобилей, техники со строительным материалом, специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций систем коммуникаций, равно как лишились возможности получения экстренной медицинской помощи, что может привести к неблагоприятным последствиям как жизни и здоровья истцов и иных лиц, так и принадлежащего им имущества.

ФИО1 и ФИО2 отмечают, что спорный проезд формально не относится к земельным участкам общего пользования, но исторически всегда всеми использовался для проезда, как и указывалось выше. В этом случае, по мнению истцов, нарушается ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Для данного земельного участка ответчиков обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами: № (предоставлен в аренду на 49 лет), №

В настоящее время истцы и иные лица – собственники смежных земельных участков лишены проезда к собственным участкам.

При подаче искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере 1200 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде). За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

В ходе судебного разбирательства был установлен надлежащий ответчик по делу – собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5, к которому истцы адресовали свои исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены их исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения исковых требований, истцы просят суд:

1. Обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истицы 1 ФИО1 и лицам, посещающим ее земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. Обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истицы 2 ФИО2 и лицам, посещающим ее земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

3. Обязать ответчика ФИО5 восстановить проезд к земельным участкам истицы 1 ФИО1 с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот и забора.

4. Обязать ответчика ФИО5 восстановить проезд к земельным участкам истицы 2 ФИО2 и лицам, посещающим ее земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот и забора.

5. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы 1 ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы 2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против доводов иска, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ее доверителю на праве собственности, землей общего пользования никогда не являлся, истцам предлагалось установить на участок сервитут за плату, однако они отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцы утверждают, что исторически они доезжали до своих земельных участков через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Однако в настоящее время ответчик установил металлические ворота и забор на проезде, по которому осуществлялся доступ к участкам истцов.

При этом истцы в ходе рассмотрения дела ссылались, в том числе, на заключение кадастрового инженера ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130), из которого следует, что при анализе сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на кадастровый квартал № выявлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые и дачные дома) проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №

Кадастровый инженер установил, что иного проезда к вышеуказанным земельным участкам не имеется (при этом выезд на указанные земельные участки не производился).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался тот факт, что ранее земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № был не огорожен, по нему действительно проезжал транспорт и имелся беспрепятственный доступ к участкам истцов. Однако, как утверждал представитель ответчика, данный земельный участок никогда не относился к землям общего пользования, а истцам было предложено заключить соглашение об установлении платного сервитута, на что они ответили отказом.

В настоящее время на участке с кадастровым номером № возведен забор и установлены ворота, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-155) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-8) какие-либо обременения и ограничения в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Для устранения имеющихся противоречий в позициях истцов и ответчика, установления экспертным путем возможности проезда к земельным участкам истцов через участок ответчика, иных вариантов проезда к участкам истцов, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялся ли ранее, до образования земельного участка №, заезд через земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок?

2. Возможен ли проезд, проход к участкам истцов через другие земельные участки, через какие земельные участки, отдаленность?

3. Относился ли земельный участок (спорный) № к землям общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ (возникло право ответчика)?

4. Возможен ли проезд с участков истцов к землям общего пользования через иные участки без установления сервитута?

5. Возможен ли проезд с участков истцов к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

1. По первому вопросу – определить осуществлялся ли ранее заезд через земельный участок с кадастровым № не представляется возможным.

2. По второму вопросу – проезд, проход к участкам истцов через другие земельные участки невозможен, ввиду того, что смежные земельные участки закреплены на праве частной собственности за их правообладателями. Кроме того, на смежных земельных участках отсутствует проезжая дорога.

3. По третьему вопросу – земельный участок (спорный) № не относился к землям общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ (возникло право ответчика).

4. По четвертому вопросу – проезд с участков истцов к землям общего пользования через иные участки без установления сервитута невозможен. Проезд через земельные участки может быть осуществлен на основании устной договоренности сторон, либо путем установления сервитута на ту часть земли, по которой осуществляется проезд.

5. По пятому вопросу – проезд с участков истцов к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. Исходя из того, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым № находится в частной собственности, то проезд через данный земельный участок без согласия с правообладателем данного участка не предоставляется возможным. Проезд через земельный участок с кадастровым № может быть осуществлен на основании устной договоренности сторон, либо путем установления сервитута на ту часть земли, по которой осуществляется проезд.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Сторонами не опровергнуты выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные ворота и забор возведены ответчиком на землях общего пользования.

В то же время не представлено суду и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № через который ранее обеспечивался доступ к земельным участкам истцов, ранее также относился к землям общего пользования.

Возведение ответчиком ФИО5 в настоящее время на своем земельном участке указанных спорных строений не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов истцов.

Сведений о нарушении истцом градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных строений истцами не представлено.

Собственник земельного участка в силу ст. ст. 209, 262, 263 ГК РФ вправе как огородить свой земельный участок, так и иным образом обозначить, что проезд через земельный участок запрещен.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Доводы истцов о том, что в данном случае нарушаются положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также утверждение, что имеется законодательное требование об установлении проезда к земельным участкам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием для ограничения права собственности ответчика и обязания его обеспечить доступ к участкам истцов через свой земельный участок.

При этом суд отмечает, что в этой связи у истцов имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно – путем установления сервитута для прохода и проезда к своим земельным участкам как через земельный участок ответчика, так и через смежные земельные участки, о чем изложено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1

Согласно счету на оплату № от 13 апреля расходы ООО «Адванс «Экспертное Агентство» на проведение экспертизы составили 35 000 рублей. Сведения об оплате истцом ФИО1 экспертизы суду не представлены.

Таким образом, в силу ст. 95 ГПК РФ в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» с истца ФИО1 следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истцов и лиц, их посещающих, к земельным участкам истцов, обязании восстановить проезд к земельным участкам истцов путем демонтажа ворот и забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: