Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-809/2024

Дело № 2-809/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000743-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 декабря 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2023 по дату вынесения решения из расчета 4 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагает также, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», СТОА ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Указывала, что страховая компания САО «ВСК» страховое возмещение не произвела. Восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не организовала. Также представила заявления, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы за представление интересов в размере 30 000 рублей, оплату судебной экспертизы 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела

Третье лицо СТОА ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что никем из участников процесса не оспаривалось.

11.10.2023 в 08.30 по адресу № произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан №., управлявший транспортным средством №. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023, приложением к процессуальному документу (л.д.11,12,13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № №).

Гражданская ответственность № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

12.10.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление получено САО «ВСК» (л.д.100-101).

САО «ВСК» 26.10.2023 в адрес ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д.17).

10.11.2023 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указано, что он связался по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, предоставил свое транспортное средство на ремонт по адресу <...> 27.10.2023, сотрудник СТОА произвел осмотр транспортного средства, сообщил ему, что далее СТОА будет согласовывать объем работ и осуществлять поиск запасных частей, при этом по его требованию принять автомобиль на ремонт, сообщили отказом. Акт осмотра и отказ от ремонта не выдали. Он связался с представителем СТОА ИП ФИО2 для определения даты сдачи автомобиля на ремонт, ответа нет, ремонт его транспортного средства не произведен. Просил предоставить ему мотивированный ответ (л.д. 15).

23.11.2023 САО «ВСК» письмом № № уведомило ФИО1 о готовности СТОА отремонтировать его транспортное средство, о необходимости предоставить автомобиля на СТОА для осуществления ремонта (л.д.16).

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 № 03-23-317 от 16.10.2023, составленного по обращению ФИО1, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, среднерыночная стоимость транспортного средства № составляет 600 000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Размер затрат на произведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 535 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 600 рублей (л.д.25-50).

20.12.2023 ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, просил выплатить убытки в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 535 700 рублей; выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период с 10.11.2023 по дату фактической выплаты убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта; оплатить расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы 5 000 рублей (л.д.18,19).

19.01.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/2516 в ответ на претензию ФИО1 сообщили, что надлежащим образом исполнили требования п.п.11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому отсутствовали у ФИО1 основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять её копию в САО «ВСК»; предполагать ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования для подачи претензии. У ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества в пределах лимита ответственности, в связи с чем отказывают в удовлетворении требований ФИО1, предлагают предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта (л.д.21,22-направление на ремонт).

Не согласившись с позицией страховой компании, 16.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного от 08.03.2024 № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК», ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.53-58). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит (л.д.53-58).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховой компанией страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не осуществлено, до настоящего времени страховая выплата не произведена, он имеет право на взыскание в его пользу суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г69/24 от 24.09.2024: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № после повреждений, полученных в результате ДТП 11.10.2023, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сфере ОСАГО) округленно составила 306900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП 11.10.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сфере ОСАГО) округленно составила 582 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.10.2023 в соответствии Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-11 с учетом износа округленно составила 322 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №. по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.10.2023 в соответствии Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учета износа округленно составила 545 100 рублей (л.д.158-166).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1 направленного в САО «ВСК» о страховом возмещении от 12.10.2023, истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.10.2023 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № №, проведение ремонта предусмотрено на СТОА ИП ФИО2, по адресу: <...> (л.д.17).

Как указывает истец, при обращении по адресу указанному в направлении, наличие СТОА ИП ФИО2, не установлено. По указанному адресу – <...>, находится БошАвтоСервис, Автозапчасти, Автосервис, сведения о нахождении по адресу именно СТОА ИП ФИО2, либо его представителей, не имеется, что подтверждается фотографиями, а также видеозаписью, представленной ФИО1 (л.д.23, 177). Из аудиозаписи телефонного разговора с абонентом по номеру №, следует, что СТОА ремонт транспортного средства не организовала ввиду отсутствия запасных частей, отсутствием ответа от поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался на СТОА ИП ФИО2, по адресу, и телефону указанному в направлении, однако, ремонт его транспортного средства осуществлен не был.

САО «ВСК» в своих возражениях указывают, что ими было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако он сам не явился и не представил автомобиль для восстановительного ремонта. В подтверждение доводов об организации восстановительного ремонта представили гарантийное письмо СТОА ИП ФИО2, в котором он сообщает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля №, не превысит 400 000 рублей (л.д.108).

Однако, по мнению суда, представленное гарантийное письмо факт надлежащей организации восстановительного ремонта не подтверждает. Сведения о том, что ФИО1 не обращался за проведением ремонта, умышленно уклонился от проведения ремонта, не желает сдавать автомобиль на ремонт, в материалы дела стразовой компанией не представлено, судом не добыто.

В адрес СТОА ИП ФИО2 судом неоднократно направлялся запрос о предоставлении информации по факту организации ремонта автомобиля №, однако никакого ответа на запросу суда в материалы дела не поступило.

Наличие переписки между ФИО1 и САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта на СТО, выдача направления на ремонт, само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно не предоставлении автомобиля для ремонта, судом не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт, страховой компаний не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 11.10.2023.

Судом установлено, что согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № Г69/24 от 24.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №. по повреждениям, полученным в результате ДТП 11.10.2023 в соответствии Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П без учета износа округленно составила 545 100 рублей (л.д.158-166).

ФИО1 в своем исковом заявлении прости взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом вышеизложенных норм права, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 12.10.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 01.11.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией не произведено, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 02.11.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 02.11.2023 по дату вынесения судебного решения.

Указанные требовании являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 02.11.2023 по 19.12.2024 будет осуществляться из суммы 400 000 рублей за 411 дней просрочки, и составит: 1 644 000 (400 000 1%) х 411 дней = 1 644 000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, поскольку экспертиза проведена ФИО5 до обращения к финансовому уполномоченному, что не являлось обязательным в соответствии с нормами права, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется. Доказательств того, что страховая компания не организовала осмотр автомобиля и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта до выдачи направления на СТОА в материалы дела не представлено, судом не добыто. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей: подготовка искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде по 5 000 рублей за каждое судебное заседание 16.05.2024-подготовка, 06.06.2024, 02.07.2024, 06.11.2024, 16.12.2024, 19.12.2024.

Несение указанных расходов подтверждается договором № ПЭ-04 от 04.04.2024 об оказании юридических услуг, чеком-ордером, поручением (л.д.180,181,182,183,199,200).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 4 судебных заседаниях). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.07.2024 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертных работ составляет 15 000 рублей. Просит взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.167,168). Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу.

ФИО1 представил квитанцию, подтвержда.щую оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.184), соответственно, просит взыскать указанные расходы в его пользу с САО «ВСК»

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в его пользу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 1 000 000 рублей (400 000 рублей + 400 000 рублей + 200 000 рублей) в размере 13 200 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период 02.11.2023 по 19.12.2024 в размере400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья А.М. Зверькова