Решение № 2-4024/2018 2-4024/2018~М-3502/2018 М-3502/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4024/2018

2-4024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прод-Торг» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является работником магазина «Продукты», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул.Пролетарская, д.3. 11.05.2016 г. в помещении магазина на нее напал сотрудник ООО «Прод-Торг» ФИО2 и нанес ей побои. Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 21.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП (побои) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (дело 5-461/2016). Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 26.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КРФ об АП (самоуправство) в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело 5-47/2017). Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 26.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФ об АП (уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело 5-48/2017). В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен вред здоровью и материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Прод-Торг» в счет возмещения материального ущерба – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., расходы по оплате заключения судебно-медицинского освидетельствования – 1212 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1500 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является работником магазина «Продукты», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул.Пролетарская, д.3.

11.05.2016 г. в помещении магазина на нее напал сотрудник ООО «Прод-Торг» ФИО2 и нанес ей побои.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 21.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП (побои) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (дело 5-461/2016).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 26.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КРФ об АП (самоуправство) в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело 5-47/2017).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 26.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФ об АП (уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело 5-48/2017).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено мировым судьей судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края в постановлении от 26.01.2017 г. ФИО2 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2000 руб. (дело 5-48/2017).

Данный ущерб по своей правовой природе является убытками для истца.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ТК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 является работником ООО «Прод-Торг». Согласно доверенности №860 от 04.05.2016 г. ФИО2, работая в должности «супервайзер», должен был получить у ИП ФИО1 холодильное оборудование.

Поскольку судом установлен факт, что ФИО2 является работником ООО «Прод-Торг» и в результате его противоправных действий истцу были причинены убытки, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в заключении эксперта Красносулинскго отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №362/2016, проведенного в рамках уголовного дела 1-31/2016 от 07.07.2016 г. повреждения, имеющиеся у ФИО1 могли образоваться 11.05.2016 г. и квалифицируются как не повлекшие вред здоровью, так как сами по себе не сопровождаются кратковременным его расстройством и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что является супругом истца и стал свидетелем произошедших 11.05.2016 г. событий, в результате которых ФИО1 были нанесены побои. Свидетель сообщил, что после инцидента истец испытывала моральные страдания, у нее резко поднялось давление, необходимость объяснения произошедшего соседям вызвала у ФИО1 сильные переживания, которые она испытывает до настоящего времени.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку последний сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых он был, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы по оплате заключения судебно-медицинского освидетельствования – 1212 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, а в дальнейшем и в деле об административном правонарушении в отношении ФИО6

В обоснование их несения суду представлен договор оказания юридических услуг №0706161 от 07.06.2016 г., заключенный с ООО «Легат» и ФИО1 Согласно п.1.1 предметом договора является участие поверенного (ООО «Легат») в качестве представителя интересов доверителя (ФИО1) в судебном производстве по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В судебном заседании установлено, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Прод-Торг» о взыскании расходов, понесенных ФИО1 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 Кодекса РФ об АП. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требование о взыскании указанных выше расходов с ООО «Прод-Торг» не основано на законе, а поэтому удовлетворению не подлежит.

С указанными требованиями о взыскании в качестве убытков (ст.15 ГК РФ) расходов по оплате услуг представителя в административном судопроизводстве и расходов по оплате заключения судебно-медицинского освидетельствования, истец вправе обратиться непосредственно к ФИО2 - лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку ООО «Про-Торг» в производстве по уголовному (административному) делу не участвовало, а поэтому предъявление к ООО «Прод-Торг» требований о взыскании в качестве убытков судебных издержек по уголовному (административному) делу в отношении ФИО2 – неправомерно.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.06.2016 года, выданной истцом ФИО1 на представление своих интересов ФИО3 и ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер и не содержит указания на поручение представителю участвовать в конкретном деле (судебном заседании), требование истца о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прод-Торг» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прод-Торг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Прод-Торг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.

Судья: