Решение № 12-318/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-318/2025

УИД 36MS0038-01-2025-002888-88 12-318/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 28 октября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Гуторова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в том, что 19 августа 2025 года в 08 часов 40 минут на 216-м км автодороги Р-298, управлял транспортным средством «БМВ 330 XI», имеющим зарегистрированный государственный регистрационный знак №, с установленными заведомо подложными регистрационными знаками №, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указал на то, что при приобретении им транспортного средства «БМВ 330 XI» с установленными на него государственным регистрационным знаком №, покупателю были переданы оригиналы Паспорта транспортного средства № и Свидетельства о регистрации транспортного средства №, на которых имелись отметки ГИБДД и указан государственный регистрационный знак №. Сослался на то, что при покупке транспортного средства был заказан отчет из базы данных «Автотека», а также осуществлена проверка транспортного средства на портале ГИБДД, и поскольку информация, содержащаяся в открытых источниках, совпадала с информацией, отраженной в оригинальных документах на автомобиль, он не мог знать и предполагать, что государственный регистрационный знак № является подложным. Полагает, что мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что административное правонарушение совершено умышленно, поскольку материалами дела не подтверждается, что он (ФИО1) знал о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, а напротив, имея в распоряжении оригиналы документов на транспортное средство, не мог знать о том, что государственный регистрационный знак № является подложным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Гуторов М.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитника Гуторова М.С. не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2025 года в 08 часов 40 минут на 216-м км автодороги Р-298, ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ 330 XI», имеющим зарегистрированный государственный регистрационный знак №, с установленными заведомо подложными регистрационными знаками №, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2025 года, карточками учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2025 года, рапортом сотрудника Госавтоинспекции, а также иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя в жалобе о том, что он не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков и не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку как водитель ФИО1 при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного номера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленным государственным регистрационным знакам.

Из взаимосвязи изложенных выше положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающими эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака, поскольку транспортное средство приобретено с этими государственными регистрационными знаками, однако прежний собственник прекратил регистрацию транспортного средства за этими номерами без ведома покупателя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене принятого по делу акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при установленных обстоятельствах, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2025 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина