Решение № 2-3659/2025 2-3659/2025~М-3354/2025 М-3354/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3659/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3659/2025

(43RS0001-01-2025-004822-72)

07 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указано, что 18.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Транспортное средство - троллейбус, марка модель: ЗИУ - 682Г, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}, под управлением ФИО2, совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу, которое было припарковано к обочине (стояло неподвижно). Водитель троллейбуса ФИО2 письменно вину признала, в протоколе о ДТП расписалась. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения: сбито левое зеркало. 19.03.2025 истец обратился в страховую компанию CAO «PECO - ГАРАНТИЯ» с требованием ремонта, однако, введенный представителем страховой компании в заблуждение о том, что страховая компания на данный момент ремонт не осуществляет, выбрал способ покрытия ущерба в денежной форме. Страховой компании составлен акт о страховом случае 21.03.2025. 19.03.2025 подписал соглашение от 19.03.2025, страховщик оценил ущерб всего в 7900 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-76501/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца,

Согласно экспертному заключению № 43/25 от 02.04.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, составила 69 428,31 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя под управлением ФИО2, состоящей в трудовых правоотношениях с третьим лицом (АТП), которому принадлежит транспортное средство - троллейбус, совершивший наезд на автомобиль, Volkswagen Tiguan.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Автотранспортное предприятие» или САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, убытки в размере 61 528,31 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 920,88 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика АО «Автотранспортное предприятие» или САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей.

Протокольным определением от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в возражениях. Представлено дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей ЗИУ 682Г, государственный регистрационный {Номер изъят}, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

19.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.03.2025 по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО3, она, как водитель транспортного средства после ДТП поехала в страховую компанию, написала мужу сообщение, относительно выплаты страхового возмещения. Муж сказал, что нужно выбирать ремонт. В страховой компании мужу сказали, что направление в ремонт не дают, перечисляют денежные средства. Мужу пришлось согласиться на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

19.03.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 18.03.2025), подлежащий выплате истцу, составляет 7 900 рублей.

24.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» во исполнение соглашения осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

09.06.2025 страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Страховая компания письмом от 18.06.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № У-25-76501/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образ» что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа на основании письменного соглашения с потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. Реализация потерпевшим данного права (на получение страхового возмещения в форме выплаты) соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, страховой компанией полностью исполнено обязательство о выплате страхового возмещения, признаки ничтожности заключенного между сторонами соглашения отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия».

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда со страховой компании.

Поскольку истцу отказано во взыскании убытков, следовательно, производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие», судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен трудовой договор от 21.01.2020 № 07-01-20 с дополнениями, заключенный между АО «Автотранспортное предприятие» и ФИО2, согласно которому работник принят на работу водителем троллейбуса 3 класса.

Представителем АО «Автотранспортное предприятие» не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении ФИО2 трудовых функций.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП В.И.М. Согласно экспертному заключению № 43/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 69 428,31 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 7900 руб. по соглашению, заключенному между страховщиком и истцом, которое не признано судом недействительным, суд считает возможным взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» (как работодателя причинителя вреда ФИО2) ущерб в сумме 61 528,31 руб., определенный, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № 43/25, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком 69 400 руб. - 7 900 руб.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен счет на оплату № 3 от 15.05.2025 на суму 6 000 руб., в наименовании услуг указано: правовая помощь: консультирование, изучение документов клиента, изучение НПА по делу, составление искового заявления (первая инстанция), категория ОСАГО (страховое возмещение), защита прав потребителей.

По указанному счету суд считает необходимым взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании по ордеру представлял адвокат Лобанов А.Д. С учетом его участия в двух судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг частично в общем размере 15 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2461,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61528,31 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет «МО город Киров» в размере 2461,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.