Решение № 2-1584/2021 2-1584/2021~М-949/2021 М-949/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1584/2021

Дело № 2-1584/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 июня 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве Московской области, уточнив их, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента возникновения права с /дата/, взыскании недополученной пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему необоснованно не были включены периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии. Судебными актами часть спорных периодов была включена в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, однако ответчик необоснованно не назначил ему пенсию с /дата/, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии /дата/ и после незаконного отказа в части включения части периодов работы в его страховой стаж, ответчик самостоятельно должен был назначить пенсию с момента возникновения прав на неё. Повторного обращения истца не требовалось, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить недополученную пенсию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержаола письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ признано незаконным решение Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области /номер/ от /дата/ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Признано за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области обязали включить в специальный трудовой стаж периоды трудовой деятельности:

в УММ треста «Мособлстрой /номер/» в должности мастера с /дата/ по /дата/,

- в Клинском ЭССК в качестве мастера с /дата/ по /дата/;

- курсы повышения квалификации с /дата/ по /дата/;

- в Клинском ЭССК в должности мастера с /дата/ по /дата/,

- в АО «КСПСК» в должности мастера с /дата/ по /дата/;

- в ООО «Стройсервис ЮСП» в качестве прораба с /дата/ по /дата/;

- в ООО «Инвестрой» в качестве производителя работ строительного участка с /дата/ по /дата/,

в ООО «Альянс СП» в качестве производителя работ строительного участка с /дата/ по /дата/,

- в ООО «Техстрой» в качестве производителя работ строительного участка с /дата/ по /дата/

Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области обязали назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с /дата/

В удовлетворении иска о включении в стаж периодов работы ФИО1 в Клинском ЭССК в должности маляра СЗУ с /дата/ по /дата/, на Хозрасчетном участке /номер/ треста «Вузремстроймонтаж» в качестве маляра с /дата/ по /дата/, а также отпуска без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ – отказано (л.д. 29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации№1 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с /дата/ по /дата/ в должности прораба в ООО «Стройсервис ЮСП», с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ строительного участка в ООО «Инвестстрой», с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ строительного участка «ООО «Альянс СП», с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ строительного участка ООО «Техстрой», назначении досрочной страховой пенсии по старости с /дата/ отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации№1 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с /дата/ по /дата/ в должности прораба в ООО «Стройсервис ЮСП», с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ строительного участка в ООО «Инвестстрой», с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ строительного участка «ООО «Альянс СП», с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ строительного участка ООО «Техстрой», назначении досрочной страховой пенсии по старости с /дата/ отказано.

Решение суда в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с /дата/ по /дата/ в должности мастера в УММ Треста «Мособлстрой /номер/», с /дата/ по /дата/ в должности мастера в Клинском экспериментальном сельском комбинате, периода нахождения на курсах повышения квалификации с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должносит мастера в Клинском экспериментальном сельском комбинате, с /дата/ по /дата/ в должности мастера в АО «Клинский сельский проектно-строительный комбинат» оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что у Пенсионного фонда отсутствовала обязанность в назначении ФИО1 страховой пенсии с /дата/.

/дата/ ФИО1 обратился в Пенсионный фонда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области с /дата/ ФИО1 назначена страховая пенсия.

ФИО1 считает, что право на назначение пенсии у него возникло с /дата/, с учетом включенных решением суда периодов его работы в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неполученная им пенсия за период с /дата/ по /дата/.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

С заявлением о назначении страховой пенсии ФИО1 обратился /дата/.

Согласно ч. 1,2,3 ст.22 Закона РФ № 400-ФЗ от 29.12.2013г. « О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

С учетом принятого решения, специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии (специальный стаж) составил: /данные изъяты/, а право на назначение досрочной страховой пенсии возникло с /дата/.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил пенсионному органу решение Клинского городского суда и Апелляционное определение Московского областного суда, которым решение пенсионного органа о не включении в специальный стаж периодов работы, было отменено, в связи с чем отсутствуют оснований для назначения пенсии с /дата/ и взыскания денежных средств за период с /дата/, а пенсия обосновано установлена с /дата/, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства не получения ответчиком судебных актов не является основанием для лишения истца права на назначение пенсии с момента возникновения такого права, с учетом обращения истца за назначением пенсии /дата/.

Кроме того, указание ответчика, что пенсия может быть назначена истцу только с момента его обращения /дата/, также противоречит положениям законодательства, связанного с пенсионным обеспечением граждан.

Истец обращался в ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и несмотря на то, что право на назначение пенсии с /дата/ у него не возникло, обязание повторного обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что с первоначальным заявлением о назначении пенсии истец обратилась к ответчику /дата/; какие-либо разъяснения о том, что истцу необходимо дополнительно обратиться с заявлением для назначение досрочной страховой пенсии, истцу даны не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что днем обращения истца с соответствующим заявлением о назначении пенсии является /дата/, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу недополученную пенсию исходя из даты её назначения /дата/.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, (л.д. 66).

Принимая во внимание, что расходы истцом понесены, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией, с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России №1 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с /дата/.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области произвести выплату ФИО1 не выплаченных сумм пенсии, исходя из даты установления пенсии - /дата/.

Взыскать с Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Кручинина К.П.