Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-643/2021

дело № 2-643/2021

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.А.В., Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитному договору в размере 16 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и К.А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 320 555 рублей 74 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 320 555 рублей 74 копеек, из которых: 270 516 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 333 239 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 16 800 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес К.А.В. заключительное требование, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту не достаточно, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просил об установлении начальной продажной стоимости имущества согласно заключению специалиста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с К.А.В. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), категории В, VIN № 2012, установив начальную продажную стоимость в размере, указанном в заключении специалиста; взыскать с К.А.В. расходы по проведению оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.Р.Н.

Представитель истца А.Г.А., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики К.А.В., Т.Р.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 209340 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого К.А.В. был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей для приобретения автомобиля LADA (ВАЗ), категории В, VIN №, 2012 года выпуска, и на иные дополнительные цели сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых, полная стоимость кредита 22,62% годовых, с выплатой равными частями по 7 900 рублей ежемесячно. По условиям договора заемщиком уплачивается штраф в размере 1 400 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

В обеспечение исполнения обязательств в кредитный договор были включены условия залога автотранспортного средства.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Так же ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не исполняет обязательства по возврату кредита.

Согласно выписки по счету последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком в октябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 324 923 рублей 74 копеек в течении 30 дней со дня направления заключительного счета. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

После чего АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: заключительным счетом; заявлением-анкетой ответчика; выпиской по счету; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Тинькофф Банк» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика К.А.В. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 320 555 рублей 74 копеек, из которых: 270 516 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 333 239 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 16 800 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиками данный расчет не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), оставшаяся сумма задолженности К.А.В. составляет 16 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с К.А.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ), категории В, VIN №, 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящее время владельцем автомобиля является Т.Р.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога №958), что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, истцом были предприняты достаточные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При должном уровне осмотрительности Т.Р.Н. мог ознакомиться с данными сведениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, а ответчик К.А.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке: с К.А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 672 рублей, с Т.Р.Н. - в размере 6000 рублей.

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчиков расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку проведение данной экспертизы являлось инициативой истца, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.А.В., Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.А.В., Т.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 16 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), категории В, VIN №, 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» - отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Т.Р.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение12.07.2021