Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2806/2018

Дело № 2-2806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 20.04.2016 лейтенантом полиции ФИО1 дежурным дежурной части отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, в отношении ДАННЫЕ ФИО2 был составлен протокол об административном задержании в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

ДАННЫЕ ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием.

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2017 исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к Минфину России удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следовало, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации. Судья Центрального районного суда г. Барнаула пришел к выводу о том, что применение в отношении истца при указанных фактических обстоятельствах административного задержания как обеспечительной меры для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано законным, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет невозможным в случае неприменения указанной меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2017 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В Центральный районный суд г. Барнаула от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.07.2017 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

Вина ответчика в незаконным применении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2017, а также заключением по результатам служебной проверки от 11.08.2017.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Барнаула от 08.07.2017 денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены ФИО4 платежным поручением от 22.11.2017 № 510401.

Поскольку вред, причиненный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в результате незаконных действий ответчика, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.04.2016 около 19 часов 00 минут был задержан во дворе своего дома по адресу: <адрес> сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в отдел полиции. Полицейские задержали истца без всякого разбирательства, публично, на глазах у жителей дома, не разрешив переодеться, в рабочей одежде. Ни ему, ни другим присутствующим ничего не разъяснили, посадив в машину, доставили в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу. Находясь в машине, он слышал как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 кричала на весь двор о том, что он ее душил.

В отделе полиции, требовал, чтобы ему сообщили, за что задержали, пробовал позвонить знакомым, так как не знал, что делать в такой ситуации. Просил предоставить возможность написать встречное заявление на Штанг Л.А. за клевету, однако ответа от дежурного не услышал. Дежурный заявил, что до суда он арестован и велел отдать телефон. После того как отказался отдавать телефон, дежурный затолкнул его за решетку камеры предварительного задержания, захватив руку, забрал телефон, выразился в его адрес нецензурной бранью.

Около 21-00 часов вечера из оглашенного заявления гражданки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 узнал основания своего задержания, время и место якобы совершенных с его стороны действий в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 После чего пояснил сотрудникам полиции, что не мог в указанное время совершить административное правонарушение в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 поскольку находился у следователя. Около 22-00 часов у него изъяли личные вещи, шнурки и ремень.

Утром следующего дня был доставлен в суд, где судом вынесено постановление о прекращении в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения.

По возвращению в отдел полиции, ему не вернули телефон и личные вещи, вместо этого выдвинули новое обвинение, в устной форме сообщили, что он душил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20., в связи с чем арестован, находится под следствием до дачи показаний. Впоследствии у него без разрешения сняли отпечатки пальцев. Около 15-00 часов сотрудники вернули мобильный телефон, после чего он пригласил в отделение свидетелей, так как ему отделение покидать не разрешали. Явившиеся свидетели дали дознавателю показания и пояснили, что он никого не душил. 21.04.2016 после 19-00 часов ему отдали остальные личные вещи и отпустили из отделения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2017 года исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба третьего лица УМВД Росси по г. Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.07.2017 заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 судебные расходы в размере 8 000 руб.

Указанное определение суда от 28.07.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 15.08.2017.

22.11.2017 денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 что подтверждается платежным поручением № 510401.

В ходе судебного производства по делу установлено, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, оплата труда фиксирована, иных доходов не имеет. Как следует из пояснений ответчика, материальное положение позволяет оплатить заявленную истцом к взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодатель, возместив вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, вправе взыскать выплаченные суммы в прядке регресса с непосредственного причинителя вреда, в размере выплаченного возмещения.

Ввиду изложенного, денежная сумма в размере 8 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2806/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.