Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) материального ущерба 109 992 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля 2 000 руб., услуг телеграфа 295 руб., на оплату госпошлины 3 507 руб.

В качестве основания иска указал, что 24 января 2018 года в 18:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан, регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю на регулируемом перекрестке. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Э*» от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 365 руб. 64 коп.

Протокольным определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 116).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца, выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, когда другие автомобили уже остановились. Считали величину восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной в заключении эксперта, завышенной и не соответствующей возрасту транспортного средства. Также ссылались на то, что 24 января 2018 года ответчик заключил договор страхования ОСАГО, срок действия которого должен быть не с 25 января 2018 года, как указано в полисе, а с момента внесения страховой премии в пользу страховщика, то есть с 24 января 2018 года.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24 января 2018 года в 18:10 на перекрестке АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, регистрационный №, под управлением ФИО2, ехавшего по АДРЕС и поворачивавшего налево на АДРЕС, и автомобиля Мазда 6, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, ехавшего по АДРЕС во встречном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте на перекрестке налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 6, регистрационный №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо. Указанное постановление ФИО2 не оспорено в установленном порядке.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из просмотренной ранее в судебном заседании видеозаписи (видеофайл «<данные изъяты>.» длительностью 60 сек.), приложенной в качестве доказательства по административному делу по факту ДТП от 24 января 2018 года, видно, что автомобиль Мазда 6, регистрационный №, начинает движение через перекресток АДРЕС на мигающий зеленый сигнал светофора, в это же время автомобиль Шевроле Клан, регистрационный №, начинает маневр поворота налево (с АДРЕС на АДРЕС), столкновение произошло на середине перекрестка, в момент столкновения загорелся желтый сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан, регистрационный №, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, регистрационный №, движущемуся со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворота налево создаваться опасность для движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Из карточек учета транспортных средств следует, что на дату ДТП автомобиль Мазда 6, регистрационный №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Шевроле Клан, регистрационный № - ответчику ФИО5 (л.д. 73-75).

Суд установил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 24 января 2018 года не была застрахована.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на полис ОСАГО серии №, выданный СПАО «Ингосстрах», являются необоснованными, поскольку в данном полисе прямо указан период его действия: с 00 ч. 00 мин 25 января 2018 по 24 ч. 00 мин 24 января 2019.

То обстоятельство, что страховая премия согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда внесена ФИО2 как страхователем 24 января 2018, не свидетельствует о начале действия полиса ОСАГО с даты его оплаты.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Вместе с тем, учитывая, что в договоре серии № указан период его действия, датой вступления договора в силу является именно 00 ч. 00 мин 25 января 2018.

Таким образом, ДТП от 24 января 2018 произошло до момента начала действия договора страхования.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем Шевроле Клан, регистрационный № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется, требования к СПАО «Ингосстрах» истцом не предъявлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный № составляет 234 785 руб., с учетом износа – 115 365 руб. 64 коп.

По ходатайству ФИО2 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза по следующему вопросу - определить стоимость восстановительного ремонта (рыночную стоимость и годных остатков в случае необходимости) автомобиля Мазда 6, регистрационный №, на день ДТП от 24 января 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «А*» П.А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «А*» ФИО6 № рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 в неповрежденном состоянии на дату ДТП 24 января 2018 составила 275781 руб., стоимость восстановительного ремонта от повреждений, образованных в результате ДТП от 24 января 2018, с учетом износа составляет – 109 992 руб., без учета износа – 217 452 руб. Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно, в связи с чем величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО6, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, материальный ущерб в сумме 109 992 руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля 2 000 руб., услуг телеграфа 295 руб., на оплату госпошлины 3 507 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы подтверждены договором, соответствующими платежными документами (л.д. 38, 58-60), расходы на оценку и дефектовку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату оценщика 7 000 руб., услуг по дефектовке автомобиля 2 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально уменьшенным исковым требованиям, что составляет 3 399 руб. 84 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы 295 руб. в адрес ответчика не имеется, поскольку такой способ извещения является финансово затратным, данные расходы суд не признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности и договора поручнеия от 18 апреля 2018 представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Согласно квитанции от 18 апреля 2018 года истец оплатил ООО «Э*» услуги по договору от 18 апреля 2018 года в сумме 10 000 руб. При этом предметом указанного договора поручения является обязательство по взысканию страхового возмещения по ДТП от 24 января 2018. В объем работы поверенного входит анализ документов, подготовка претензии и иска, их подача, участие в судебных заседаниях, работа до момента получения исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика Вардугиа а.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 399 руб. 84 коп. (7 000 + 8 000 + 2 000 + 3 399,84).

При этом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 109 992 руб., судебные расходы в сумме 20 399 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий