Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело №2-564/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО2, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества: холодильник «Бирюса 125с» стоимостью 20 490 руб.; телевизор «Панасоник 32» стоимостью 15 390 руб.; мягкий уголок марка «Новый» модель угловой стоимостью 36 800 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 22 000 руб.; полуавтомат сварочный марки TSМIG 180 стоимостью 9999 руб., которое было приобретено ей и находится по месту жительства ответчика, с которым она ранее проживала. В феврале 2015 г. ответчик ее выгнал. На ее неоднократные требования о возврате имущества ответил отказом.

Истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал. Показал, что показаний ответчика по делу №325/17 следует, что имущество все у ответчика. В справке ОМВД России о возбуждении уголовного дела по факту кражи, не указано какой сварочный аппарат похищен.

Ответчик ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Показал, что истцом не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Ответчик признает, что мебель находится у него, сварочный аппарат похищен из дома истца. Остального имущества нет у ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 10 Постановления разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении холодильника «Бирюса 125с» стоимостью 20 490 руб.; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора «Панасоник 32» стоимостью 15 390 руб.; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дивана марки «Новый» модель угловой стоимостью 36 800 руб.; чеками о внесении платежей по кредитному договору о приобретении в кредит кухонного гарнитура стоимостью 22 000 руб.; чеками о внесении платежей по кредитным договорам о приобретении холодильника, телевизора, дивана, а также расчетными листками и платежными поручениями об удержании платежей по кредитам из заработной платы ФИО1; товарным и кассовым чеком о приобретении полуавтомата сварочного марки TSМIG 180 стоимостью 9999 руб.

18 мая 2017 г. производство по делу №2-625/17 по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе имущества прекращено. Из протокола судебного заседания по делу №2-625/17 от 06 апреля 2017 г. следует, что спорное имущество приобреталось в кредит. Согласно показаний ответчика ФИО5, истец Парчевская ушла из дома, забрав все: шторы, одеяло, подушки, полотенца, коров.

Из справки ОМВД России по Кабанскому району следует, что с 21 часа 29 марта 2015 г. до 09 часов 01 апреля 2015 г. из дома истца по адресу: <адрес> похищено имущество, в том числе сварочный аппарат. 29 мая 2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело №29-15-265.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части истребования имущества: холодильник «Бирюса 125с», телевизор «Панасоник 32», мягкий уголок марка «Новый» модель угловой, кухонный гарнитур стоимостью 22 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО5 и передать ФИО2 имущество: холодильник «Бирюса 125с», телевизор «Панасоник 32», мягкий уголок марки «Новый» модель угловой, кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова