Решение № 12-95/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020

УИД 35MS0057-01-2020-003693-06


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., при секретаре Снитич Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 09.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от 09.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что 18.08.2020 алкоголь не употреблял, в обеденное время выпил лекарственное средство «корвалол», так как побаливало сердце. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предпринимал несколько попыток выдоха воздуха, но результат был отрицательным. Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ОГИБДД в качестве основания должен был указать «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ ... от прохождения осмотра врачом, от проведения необходимых лабораторных исследований он не отказывался, предпринимал попытки сделать выдох в прибор измерения, однако, результат был отрицательным. Письменный носитель результата не был приобщен к акту медицинского освидетельствования. Ему не предлагалось провести исследование мочи, врач – нарколог была настроена к нему неприязненно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.08.2020 в 16 часов 05 минут у ... в ... ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе № от 18.08.2020.

Далее, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1, выразив согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования неоднократно прерывал производимые выдохи, в связи с чем выдыхаемого количества воздуха было недостаточно для определения наличия этилового спирта в выдыхаемом в воздухе. Затем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС Ц. и П., допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявленным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2020).

Однако, в БУЗ ... ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель Ч., врач – нарколог БУЗ ..., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 показала, что перед началом медицинского освидетельствования она разъяснила ФИО1 правила и порядок прохождения освидетельствования, а также, что включает в себя медицинское освидетельствование: осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя провести не удалось, поскольку ФИО1 прерывал выдох, поэтому она дала заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотрено п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, ФИО1, отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.08.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.08.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.08.2020, рапортом ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Ц. от 18.08.2020; диском с видеозаписью процедуры оформления административного материала, показаниями опрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей инспекторов Ц., П., врача-нарколога Ч., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.

В связи, с чем, довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Оценивая довод жалобы о наличии неприязни со стороны врача-нарколога Ч. суд опровергает его, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого аргумента не приведено, оснований полагать о наличии такой неприязни не имеется.

Указание в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не отражено пояснение ФИО1, данное при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что 18. 08.2020 алкоголь он не употреблял, в обеденное время выпил лекарственное средство «корвалол», так как побаливало сердце, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные мировым судьей и влияющие на выводы, указанные в постановлении от 09.09.2020, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения признаю неубедительными.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену судебного постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 09.09.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Цыганова