Определение № 2-698/2017 2-698/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца – МУП « ПТК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия « ПТК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена самовольная врезка в канализационный колодец, расположенный вблизи <адрес>, о чем был составлен акт. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В связи с противоправными действиями ФИО2 МУП «ПТК» были причинены убытки в размере 250 284руб.81 коп. просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 250 284руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей ( л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Из информации МБУ «Учреждение учета и регистрации граждан» следует, что ФИО2 в Каширском районе Московской области не числится. Как следует из материалов административного дела ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>( л.д.25-43, копия паспорта л.д.32-33) В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. На момент предъявления исковых требований в Каширский городской суд Московской области, регистрация ответчика ФИО2 в Каширском районе отсутствовала, вследствие чего исковые требования МУП «ПТК» были предъявлены без соблюдения правил подсудности. Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия « ПТК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения было принято к производству Каширского городского суда с нарушением правил подсудности, т.к. на момент принятия заявления ФИО2 не имел регистрации, по указанному в исковом заявлении, адресу, вследствие чего гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Ясногорский районный суд Тульской области по месту регистрации ответчика. Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 3, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: гражданское дело №2-698/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия « ПТК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения передать на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области по адресу: 301030 <...>. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней. Федеральный судья С.А. Аладышева