Приговор № 1-98/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секратаря судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Газ 332132» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в салоне которого находился пассажир ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, передвигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировав красный сигнал светофора на 590-ом километре ФАД «КАВКАЗ», нарушив пункты 1.3, 1.5. абз1., Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с металлическим отбойником находящимся на правой стороне проезжей части, после чего не справившись с рулевым управлением допустил столкновение с выполняющим поворот в левую сторону на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем марки «Ваз 21102» с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Газ 332132» с государственными регистрационными знаками <***> регион, ФИО2, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал и суду показал, что с февраля месяца до марта месяца 2020 года, точную дату не помнит, он работал в частной компании «Чистый мир». Работал он там водителем мусоровоза. Он занимался только тем, что развозил одного рабочего, который собирал мусор с мусорных бочков и загружал его в мусоровоз. Собирали они мусор только в административном округе Насыр-корт, <адрес> РИ, а сбрасывали мусор на свалке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, управляю автомобилем марки «Газ 332132» с государственными регистрационными знаками «<***> регион», со мной в автомобиле находился пассажир, коллега по работе – ФИО2, возвращаясь с <адрес>, где они сбросили мусор, двигаясь в направлении <адрес>, время было примерно 19 часов 30 минут, когда он доезжал до перекрестка регулируемого светофором, знак светофора был разрешающим (зеленого цвета) двигался он на тот момент со скоростью примерно в 70-80 км/час, на тот момент был уверен, что проедет перекресток без препятствий. Однако когда он уже почти приблизился к перекрестку, знак светофора начал моргать и переключился на запрещающий сигнал (красный цвет) но останавливать автомобиль уже было поздно, подумал, что сможет проехать перекресток, осознавая при этом опасность маневра. Далее он заметил автомобиль, который начал движение с левой стороны, и чтобы не столкнуться с ним он хотел повернуть направо, однако в зеркале заднего вида он увидел автомобиль который поворачивает направо, и в этот момент он совершил наезд на металлический отбойник находившийся справой стороны проезжей части, после чего правая передняя (пассажирская) дверь открылась, и ФИО2 потянулся к ней, чтобы закрыть ее, боясь, что он выпадет я схватил его за одежду потянул к себе. После чего схватился за рулевое колесо, однако автомобиль от удара с металлическим отбойником понесло в левую сторону, и в результате чего он совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем, от удара с которым его автомобиль перевернулся на правый бок и в тот момент после удара головой я потерял сознания. Когда он очнулся, возле него находились врачи, которые ему рассказали что прошло три дня с момента дорожно-транспортного происшествия, но на тот момент он не знал что ФИО2 погиб. Также к нему в палату, пришел его брат Магомед, который входе беседы пояснил ему, что во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 погиб на месте.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4 данных в судебном заседании следует, что он женат с 1991 года, у него пятеро детей. Также у него был сын, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2. Его сын работал в компании «Чистый мир» где он занимался сборкой мусора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, его сыну Назиру, позвонили его друзья и сказали, что в сети интернет разместили публикацию о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб его сын - ФИО2. После услышанного он и его близкие родственники отправились в <адрес>, где по прибытию в центральную больницу, они удостоверились в кончине его сына.

Мне также пояснили, что его сын являлся пассажиром в автомобиле марки «Газ 332132», водителем которого был ФИО1. В тот вечер они незамедлительно привезли труп сына домой, чтобы поскорее провести обряд омовения и захоронить. Также в тот вечер, к ним прибыли старейшины рода ФИО13, которые являются непосредственно родственниками водителя ФИО1, и сказали им, что они признают вину своего родственника, и просят у нас прощения. После визита Тейпа ФИО13, они приняли их, и простили им кровь своего сына. На следующий день, они похоронили сына ФИО2. К вышеуказанному могу добавить, что он простил ФИО1, и никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании на основании положений ч. 3. ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал к себе домой по федеральной трассе «ФАД КАВКАЗ», на автомобиле марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками <***> регион. Он ехал со стороны <адрес>. Когда он уже доезжал до перекрестка регулируемого светофором, ему нужно было повернуть в сторону в <адрес>, до поворота оставалась 20-30 метров, тогда светофор показывал запрещающий знак (красный цвет), тогда он начал плавно тормозить, но когда оставалось несколько метров до стоп линии возле светофора, светофор показал разрешающий движение знак (зеленый цвет) и после чего он продолжил движение, ведь когда он посмотрел на правую сторону, он увидел что несколько автомобилей уже останавливаются, и не думал даже о том, что кто-то нарушит правила дорожного движения и не остановится. Однако когда ФИО3, уже выехал на перекресток, он заметил что в метре от него, автомобиль марки «ГАЗ 33213» совершил наезд на металлические отбойники, и после чего от удара с отбойниками, начал двигаться на него, он сразу же затормозил и повернул руль налево, но не успел, так как в его автомобиль въехал вышеуказанный автомобиль, от удара которого его опрокинуло на правый бок. После того как он остановил свой автомобиль, он вышел из него, и подбежал к опрокинутому автомобилю, и там он увидел, что из автомобиля выпал один человек. Подбежав к нему, ФИО3, заметил, что это мужчина, лет 25-30, который не подавал признаков жизни, и пульса он его не нащупал. Далее он подбежал к опрокинутому автомобилю, посмотреть, есть ли кто-то еще в нем, и там он заметил что в салоне находится мужчина, который был без сознания, он вытащил его аккуратно, и почувствовал пульс и сердцебиение, вызвал скорую помощь. Никаких претензий к водителю автомобиля марки «ГАЗ 33213», ФИО1, ФИО3, сказал, что не имеет. (л.д. 78-81)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 3. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый друг, и рассказал о дорожно-транспортном происшествии в городе Сунжа, случившимся с участием его младшего брата ФИО1. ФИО5 сразу же выехал из дома, и отправился на место происшествия, то есть на трассу «ФАД КАВКАЗ». По прибытию на вышеуказанное место, он Увидел скопление нескольких автомобилей, а также полицейский автомобиль с Проблесковым маячком. Когда он подошел к автомобилю которым управлял его брат ФИО1, он не обнаружил его там, рядом стоявшие люди сказали ему, что водителя данного автомобиля, а именно «ГАЗ 332132» с государственными регистрационными знаками <***> регион, увезли на скорой помощи, в виду того, что он был без сознания. Также он поинтересовался, есть ли пострадавшие в результате данного происшествия, и ему сказали, что в автомобиле под управлением его брата, сидел пассажир который при данном дорожно-транспортном происшествии выпал из автомобиля и скончался на месте, также сказали что его увезли в больницу. ФИО5 незамедлительно отправился в больницу, в которую отвезли его брата, и пассажира как ему стало известно от сотрудников полиции, им был - ФИО2, где по прибытию он удостоверился в том, что ФИО2 погиб на месте. От услышанного ему стало очень плохо, он думал о двух вещах, жив ли его брат, и о смерти чужого человека. Далее он разузнал, где его брат и что с ним, на что ему врачи сказали, что он на данный момент лежит без сознания, и врачи осматривают его и проводят лечение. В тот же вечер, он рассказал о случившемся всем родственникам (тейпу ФИО13) и попросил их приехать в больницу, что они и сделали. По прибытию родственников, они сразу же отправились к семье погибшего, (тейпу ФИО14). Когда ФИО5 с родственниками приехали к ФИО14, они уже хоронили погибшего. Старшие их тейпа, долго разговаривали, и в скором времени без каких- либо претензий, примерились между собой. Так же он часто ходит в гости к ФИО4, который является отцом погибшего. ФИО4, (отец погибшего) часто звонит ему на мобильный телефон, спрашивает состояние его младшего брата, говорит ему чтобы он утешал его, интересуется в чем нуждается он. ФИО5 видит что он не спит по ночам, мучается, всегда когда затрагивается какая-либо тема на счет ДТП, уходит в себя, и молчит. После случившегося, он очень сильно изменился. Просит следствие и суд, проявить сожаление и сострадание к его брату ФИО1. (л.д. 82-86).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что оглашенные показания даны им на предварительном следствии подтверждает их, в связи с ушибом головы не всё помнит.

Суд считает правдивыми и берет за основу показания свидетеля ФИО5 в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами дела, показаниями других свидетелей, а несущественные расхождения суд признаёт как связанные с ушибом головы и давностью событий.

Вина подсудимого ФИО1 доказана и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что - тормозная система автомобиля марки «ГАЗ-332132» с ГРЗ <***> регион, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля марки «ГАЗ-332132» с ГРЗ <***> регион, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. (л.д. 115-120).

- Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что - водитель автомобиля марки ВАЗ - 21102 с ГРЗ А 645 ЕФ/89 регион, ФИО3 ИМ., действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «ГАЗ-332132» с ГРЗ <***> регион, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. с учетом (требований п.п. 6.2., 6.13., правил дорожного движения РФ. (л.д. 128-130)

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что - тормозная система автомобиля марки «ВАЗ-21102» с ГРЗ А 645 ЕА/89 регион, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля марки «ВАЗ-21102» с ГРЗ А 645 ЕА/89 регион, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. (л.д. 138-143).

- АКТ судебно-химического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что - при судебно-химическом исследовании крови ФИО1, не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловые и амиловые спирты. (л.д. 147-149)

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что - при наружном осмотре трупа ФИО2, обнаружены следующие Повреждения: ссадина в лобной области; рана в области переносицы; перелом свода черепа в лобной области; кровоподтек на уровне 1-го ребра по окологрудинной линии; перелом 1-го ребра; ссадина тыла правой кисти; перелом второго пальца левой кисти; ссадина в области правого коленного сустава по передней поверхности. Смерть ФИО2, наступила в результате тупой травмы головы с переломами свода черепа повреждением головного мозга, причиненной условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 155-159);

- Рапортом старешго дежурного ДЧ МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Сунженский» поступило телефонное сообщение от мед-сестры Сунженского ЦРБ о том, что с телесными повреждениями в травмотологию СЦРБ, лоставлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также труп мужчины, с места дорожно-транспортного происшествия.( л.д. 5).

- Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-ьтранспортного проищшествия, имеющего место по адресу РИ, <адрес>, ФАД «КАВКАЗ». (л.д. 18-24)

При таких данных суд считает вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, доказанной, а квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ – правильной.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство согласно которому, моральный вред, причинённый действиями ФИО1 заглажен в полном объёме, между ними достигнуто примирение, претензий к нему никаких не имеет, и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебных прениях защитником ФИО11 заявлено о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку у потерпевших претензий к нему не имеется.

Разрешая возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, ущерб потерпевшим возмещен. Однако по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мотива и способов его совершения, а также его последствий, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья граждан, установленного порядка движения или эксплуатации транспортных средств и что государство обязано принимать соответствующие меры по осуществлению и охране данных прав, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ и считает необходимым привлечь подсудимого к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Суд также учитывает, что ФИО1 примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, примирение с потерпевшим возмещение причинённого вреда, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога в РПН и НД не состоит.

На учёте в «Республиканский центр по профилактике и борьбы со спидом и другими инфекционными заболеваниями» ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» ФИО1, не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, мнение потерпевшего, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД <адрес> по РИ. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственными регистрационными знаками «а645еа/89 регион, и автомобиль «Газ 332132» с ГРЗ «к480рк/62 регион», хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин