Апелляционное постановление № 22-1719/2020 22-57/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 4/17-102/2020

Судья Бахарева И.В. Дело № 22-57/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

защитника - адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

ФИО1, ***, осужденного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Швецова М.Н. и прокурора Маяковой С.В., поддержавших доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости.

Ходатайство рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая постановление по существу принятого по его ходатайству решения, находит его незаконным из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 400 УПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности обосновать свое ходатайство в полном объеме. Считает, что суд ошибочно сослался на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в Оленегорский городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Москаленко О.С., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

По сообщению отделения судебных приставов г. Оленегорска Мурманской области от 10 сентября 2020 года по исполнительным листам в пользу N1 и N2 с ФИО1 подлежит взысканию 184 000 рублей, остаток задолженности составляет 174 146 рублей 53 копейки.

Таким образом, оценив в совокупности сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нормам уголовного законодательства, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены судебного решения по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос о снятии судимости, обязательно.

В целях исполнения уголовно-процессуального закона суд четыре раза назначал судебное заседание. 16 сентября 2020 года судебное заседание отложено в связи с неявкой осужденного и отсутствием сведений о его извещении, поскольку судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 190). 30 сентября 2020 года судебное заседание отложено по той же причине (т. 1 л.д. 191). Для выяснения причин неполучения осужденным направленных в его адрес повесток судом сделаны запросы в МО МВД «Оленегорский» и ГОБУЗ «ОЦГБ». Также судом сделаны запросы об оказании содействия в извещении ФИО1 в отделение судебных приставов г. Оленегорска УФССП и МО МВД России «Оленегорский».

К судебному заседанию, назначенному на 20 октября 2020 года, по запросам суда пришли сведения о том, что в период с 15 сентября по 15 октября 2020 года осужденный ФИО1 не госпитализировался, в поликлинику не обращался, в ИВС МО МВД России «Оленегорский» не доставлялся (т. 1 л.д. 198). Судебная повестка, направленная в адрес осужденного, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 203).

20 октября 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, рассмотрение ходатайства осужденного перенесено на 18 ноября 2020 года. При этом в данный день осужденный в суд также не явился.

По сообщению врио заместителя начальника МО МВД России «Оленегорский» от 26 октября 2020 года при неоднократном выходе по адресу осужденного ФИО1 дверь квартиры никто не открывал, вручить повестку не представилось возможным (т. 1 л.д. 207).

Согласно сведениям ГОБУЗ «ОЦГБ» от 18 ноября 2020 года ФИО1 за медицинской помощью на прием не обращался и не госпитализировался (т. 2 л.д. 1). Направленная в его адрес повестка с извещением о назначенном на 18 ноября 2020 года судебном заседании вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 206).

Таким образом осужденный ФИО1, зная, что в производстве суда первой инстанции находится его ходатайство о снятии судимости, злоупотребляя своим правом, поступившие в почтовое отделение по месту жительства повестки суда не получал, дверь квартиры сотрудникам полиции не открывал.

Соответственно, предприняв доступные суду способы извещения ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебных заседаний для рассмотрения его ходатайства о снятии судимости, с учетом мнения прокурора, а также назначенного судом адвоката, согласившихся на рассмотрение ходатайства осужденного в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно его рассмотрел и вынес по нему решение по существу.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, также не явился, каких-либо сведений, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, не представил и не сообщил.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии уважительных причин его неявки, это не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы о нарушении судом процессуального закона в части участия осужденного при рассмотрении ходатайства о снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов