Апелляционное определение № 33-3494/2026 от 1 апреля 2026 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья Забытов В.В.

Дело № 2-39/2026

УИД: 05RS0043-01-2025-000906-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2026 года, №33-3494/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 к МКОУ «Новодмитриевская СОШ» об обязании установить систему оповещения и управления эвакуацией, к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности в целях выполнения указанных мероприятий, выделить финансирование,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

установила:

прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с иском к МКОУ «Новодмитриевская СОШ» об обязании установить систему оповещения и управления эвакуацией в срок до <дата>, и к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности в целях выполнения указанных мероприятий, выделить финансирование в срок до <дата>, мотвивровав исковые требования тем, что в результате проведенной прокурором проверки совместно с инспектором НОООПОО МОВО по городу Кизляру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» проведена проверка на предмет соблюдения муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новодмитриевская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, Россия, требований антитеррористического законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что ряд нарушений указанного законодательства, выявленных в ходе проверки в 2023 году устранены, однако в 2024 году выявлено не устранённое нарушение: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией. Объект не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

По результатам проверки в адрес директора МКОУ <дата> прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений.

<дата> в прокуратуру района поступил ответ о результатах рассмотрения вышеуказанного представления, согласно которому на 2025 год финансовые средства для установки систем оповещения и управления эвакуацией будут предусмотрены в бюджете образовательного учреждения на 2025 год.

По результатам настоящей проверки установлено, что до настоящего времени, то есть по состоянию на <дата> система оповещения и управления эвакуацией не установлена, в бюджете на 2025 год денежные средства на указанные цели не заложены.

Согласно Уставу МКОУ «Новодмитриевская СОШ» функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

Указанные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками МКОУ, что непосредственно ведет к нарушению требований, предъявляемых к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а также способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении.

На основании изложенного прокурор просил обязать муниципальное казенное образовательное учреждение «Новодмитриевская СОШ» в срок до <дата> установить систему оповещения и управления эвакуацией, и возложить на администрацию муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, обязанность, в целях выполнения указанных мероприятий, выделить финансирование МКОУ «Новодмитриевская СОШ» для исполнения решения в срок до <дата>.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> поставлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 к МКОУ «Новодмитриевская СОШ» об обязании установить систему оповещения и управления эвакуацией в срок до <дата>, и к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности в целях выполнения указанных мероприятий, выделить финансирование с уточненным сроком до <дата> - удовлетворить.

Возложить обязанность на МКОУ «Новодмитриевская СОШ» в срок до <дата> устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, охране жизни и здоровья несовершеннолетних путем установки в здании школы, расположенной по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, Россия системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Возложить обязанность на администрацию муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в срок до <дата> в целях выполнения указанных мероприятий, выделить финансирование МКОУ «Новодмитриевская СОШ» для исполнения решения.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате в размере 3000 (три тысячи) рублей».

На указанное решение администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов по делу, указывают на незаконность взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в доход бюджета.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку иным выводам суда первой инстанции, проверяя законность постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой ответчик, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованными.

Взыскивая с ответчика администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000,00 рублей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования этого вопроса оснований для взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины у суда не имелось, вследствие чего, решение суда следует отменить в части взысканной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО6