Решение № 2-3604/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-3604/2025;)~М-2729/2025 М-2729/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3604/2025

№ 2-45/2026 (2-3604/2025)

61RS0006-01-2025-004093-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2026 г

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Суровцевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с ТС №, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Оформление данного ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

27.12.2024 г. истец, как потершая, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков №АТ15031527 и предоставила необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом истец хотела, чтобы ей произвели возмещение ущерба – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА соответствующее всем требованиям ФЗ№40 об ОСАГО, о чем она дополнительно написала и указала в заявлении в страховую компанию.

Направление на ремонт истцу не было выдано.

В связи с этим, для установления реальной величины причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 52–04/2025 от 22.04.2025 г, составленному экспертом-техником в том числе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №755-П, стоимость восстановительного ремонта тс №, без учета износа составляет: 85 000 руб. Полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля № составляет: 245 100 руб. На проведение экспертизы истец понесла дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

20.05.2025 г. на расчетный счет истца в счет оплаты страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 36 700 руб.

Недоплата страхового возмещения составила денежную сумму в размере 48 300 руб., из расчета 85 000 – 36 700 руб.

25.04.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, убытки, неустойку.

Однако, никакого ответа, в установленный законом срок, ей не поступило.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 07.07.2025 №У-25-66826/5010-007 требования были удовлетворены частично.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 300 рубле, убытки в размере 160 100 руб, неустойку за период с 25.01.2025 по 19.05.2025г. в сумме 97 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 г. по 01.08.2025 г. в размере 17 128,51 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб, расходы за нотариальную доверенность в размере 2500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 48 300 руб., начиная с 20.05.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 48 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с ТС №, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Оформление данного ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

27.12.2024 г. истец, как потершая, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков №АТ15031527 и предоставила необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом истец хотела, чтобы ей произвели возмещение ущерба – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА соответствующее всем требованиям ФЗ №40 об ОСАГО, о чем она дополнительно написала и указала в заявлении в страховую компанию.

Направление на ремонт истцу не было выдано.

В связи с этим, для установления реальной величины причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 52–04/2025 от 22.04.2025 г., составленному экспертом-техником в том числе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №755-П, стоимость восстановительного ремонта тс № №, без учета износа составляет: 85 000 руб. Полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля № составляет: 245 100 руб. На проведение экспертизы истец понесла дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

20.05.2025 г. на расчетный счет истца в счет оплаты страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере 36 700 руб.

25.04.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, убытки, неустойку.

Однако, никакого ответа, в установленный законом срок, ей не поступило.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 07.07.2025 №У-25-66826/5010-007 требования были удовлетворены частично,истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, была взыскана неустойка в размере 17400 руб.

Судом установлено, что письменное соглашение об изменении порядка выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось. Изменение способа страхового возмещения с ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте осуществлено ответчиком самостоятельно, без письменного согласия истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о том, какие повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 гос. рег. знак: <***>, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП 27.10.2024г.

Как следует из выводов судебной экспертизы№17-25 от 11 декабря 2025 г, подготовленного ООО «Эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта № на дату ДД.ММ.ГГГГ по ЕМР без учета износа – 41200 руб, с учетом износа – 30 200 руб, рыночная стоимость ремонта без учета износа – составляет 94500 руб, с учетом износа – 52600 руб.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО8, который выводы судебной экспертизы поддержал, но пояснил, что разбор вышеуказанного транспортного средства не производил, поскольку не был поставлен в известность о необходимости исследования скрытых повреждений, полученных в ДТП.

Определением суда от 23.12.2025 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 02-26 от 26 января 2026 г. перечень повреждений №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следующий: дверь задняя левая – деформации, царапины, отпечатки центральной части (имелись царапины, деформация, очаг коррозии металла, образованные при иных обстоятельствах); накладка левого порога – царапины отслоения покрытия; накладка левой подножки верхняя – потертость и царапины задней части (имелись царапины и задиры, образованные при иных обстоятельствах); стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ЕМР без учета износа – 39 200 руб, с учетом износа – 28 200 руб; рыночная стоимость ремонта без учета износа – составляет 64 300 руб; с учетом износа – 34 500 руб.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы ООО «Эксперт-М» № 02-26 от 26 января 2026 г, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая размер ущерба, определенный на основании дополнительной судебной экспертизы в сумме 64300 руб, а также выплату суммы страхового возмещения ответчиком в размере 36 700 руб, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64300 руб. – 36 700 руб. = 27600 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам является незаконным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Учитывая указанные выше положения законодательства, а также выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт-М», суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки, направленные на восстановление транспортного средства. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 64300 руб, а также принимая во внимание выплату суммы страхового возмещения ответчиком в размере 36 700 руб, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27600 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб, а заявленная сумма компенсации в размере 10000 руб. является завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по 19.05.2025 г. в размере 97 750 руб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27.12.2024, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 24.01.2025.

Соответственно, расчет неустойки за период с 25.01.2025 по 19.05.2025 (115 дней) составляет: 64300 руб. х 1% х 115 дней=73945 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Суд, с учетом указанных выше положений закона об ОСАГО находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32150 руб, из расчета 64300*50%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму убытков, за период с 25.01.2025 по 19.05.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решенияуказывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 10.02.2026 (382 дня), начисленных на сумму убытков в размере 27600 руб, что составит 5407,34 руб.

Кроме того, соответствующие проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму убытков (на момент рассмотрения дела в размере 27600 руб.) с 11.02.2026 г. по день фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскивает их с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 25000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии с ходатайством экспертной организации, с ответчика, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-М» взыскиваются расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 70000 руб.

Нас основании изложенного, и, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 27600 руб, неустойку за период с 25.01.2025 по 19.05.2025 г. в размере 73945 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 32150 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 27600 руб, начиная с 20.05.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 27600 руб. за период с 11.02.2026 г. и до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7046 руб. 35 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-М» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года