Решение № 12-55/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

УИД 66RS0002-01-2025-000264-23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 13.02.2025 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Обжалуемым определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2025 в 20:12 ч. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2, и «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности перестроения и создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала на наличие на колесе транспортного средства ФИО2 потертости, которая могла образоваться от соприкосновения с ее автомобилем.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия в своих действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку какие-либо повреждения на его транспортном средстве отсутствуют, дорожно-транспортного происшествия не было.

Заслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 в 20:12 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2, и «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем также указано в рапорте инспектора ДПС от 28.12.2024 (л.д. 15).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 11.02.2025 в 20:12 ч. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2, и «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1, водители дают противоречивые показания. В результате происшествия повреждено: автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак < № > не предоставлялся к осмотру; у автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > – левое заднее крыло (л.д. 16).

Из объяснений ФИО1 от 11.02.2025 следует, что она управляла транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > при повороте с пер. Никольского на ул. Донбасскую при движении в крайнем правом ряду и продолжении движения после пропуска пешеходов на пешеходном переходе фура, находившаяся в крайнем левом ряду, пропустив пешехода, стала поворачивать в крайний левый ряд, и не убедившись, что транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный знак < № > начало движение в своей полосе, причинила ему повреждения заднего крыла слева колесом. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: царапины и вмятины левого заднего крыла (л.д. 20-21).

Из объяснений ФИО2 от 11.02.2025 следует, что 11.02.2025 он управлял транспортным средством «Даф» государственный регистрационный знак < № > с полуприцепом. Двигаясь со стороны <...> для выезда на ул. Донбасскую, перед светофором и поворотом направо, занял среднюю полосу движения. После разрешающего сигнала светофора приступил к выполнению маневра, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности, и повернув на ул. Донбасскую, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжил движение и начал перестроение на крайнюю правую полосу движения для поворота направо на ул. Автомагистральная. Перед железнодорожным мостом его автомобиль подрезал автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак < № >, водитель которого стала утверждать, что его автомобиль нанес повреждения ее автомобилю. При повторном осмотре транспортного средства «Даф» государственный регистрационный знак < № > водитель автомобиля «Ниссан» увидела на его автомобиле сломанный полиэтиленовый колпачок и сказала, что именно им были нанесены повреждения (л.д. 18-19).

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место расположения транспортных средств на проезжей части и место столкновения зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-23).

На представленных суду фотографиях зафиксировано наличие механических повреждений на заднем левом крыле автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>

По результатам рассмотрения указанных материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 12.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 17).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о виновности, нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вине в самом дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ второго участника ФИО2 вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства применительно к вопросам возмещения вреда,, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова