Решение № 2-14649/2016 2-920/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-14649/2016

Дело 2-920/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] в 21 час.05 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА РИО гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хундай гос. номер [ № ] под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хундай гос. номер [ № ] ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль КИА РИО гос. номер [ № ]. В связи с чем ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай истцом был признан страховым, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 248030 руб. 50 коп. и утрата товарной стоимости в размере 22429 руб. 89 коп.. При этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату ущерба в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную нормами действующего законодательства, по выплате истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняются от возмещения материального ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158879 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном праве( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль КИА РИО гос. номер [ № ]. В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] в 21 час.05 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА РИО гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хундай гос. номер [ № ] под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хундай гос. номер [ № ] ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба ФИО3 находится в причинной связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер Т 849 НА/116 определена в размере 218170 руб. 00 коп.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил ущерб истцу в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 218170 руб.00 коп., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного нормами действующего законодательства в размере 120000 руб. 00 коп. В связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 98 720 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 218170 руб.- 120000 руб. 00 коп.= 98720 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 22429 руб. 89 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 22429 руб. 89 коп.. Данная сумма подтверждается заключением, составленным Группа компания «РАНЭ», не доверять которому у суда не имеется оснований. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 121148 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 121148 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 98 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина