Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017

Строка стат. отчета 2.134


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06.03.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

08.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21101», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 г. по делу № 2-6890/2016 в пользу К.К.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 42000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 75000 руб.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в период с 05.07.2016 г. по 18.10.2016 г., по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244 545 руб., финансовая санкция – 21 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 258 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 15.09.2016 г. по делу № 2-6890/2016, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 14.06.2016 г. (л.д. 16-17). Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 03.07.2016 г.

Поскольку решением Ленинского районного суда от 15.09.2016 г. по делу № 2-6890/2016 установлено, что с учетом уже выплаченного 25.07.2016 г. в размере 165 000 руб., размер страхового возмещения подлежащего выплате, составил 42 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта – 12 000 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки.

За период с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г. за 21 день просрочки неустойка составляет 43470 руб. ((165 000+42 000) х 1% х 21 = 43 470 руб.)

За период с 26.07.2016 г. по дату вступления в силу решения суда от 15.09.2016 г. (как указывает истец и не оспаривает ответчик), а именно с 26.07.2016 г. по 18.10.2016 г. (85 дней просрочки): 42 000 руб. х 1% х 85 = 35 700 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 79 170 руб.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 60 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.К.А. неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 67 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын