Решение № 2-365/2025 2-365/2025(2-4488/2024;)~М-3908/2024 2-4488/2024 М-3908/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской И.В.,

при прокуроре Егорове Р.Р.,

с участием представителя истца – З. – адвоката Жаровских О.Г., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней З. к К.А., С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

З. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов истец совместно со своими малолетними детьми С и З. пошла в магазин «Магнит» расположенный но адресу: <адрес>. В какой-то момент она услышала крик своей дочери З. и увидела, что около кассы магазина стоит К.А. с собакой, а рядом стоит ее дочь. В тот момент, когда З. наклонилась, собака укусила ее лицо, откусив кусок верхней губы. После укуса собаки ребенок сильно кричал, плакал, вокруг неё была кровь. Ее с ребенком для оказания экстренной медицинской помощи отвезли в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский институт имени академика Е.А.Вагнера Минздрава России», где ребенку провели экстренную операцию. З. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение у врача. По факту причинения вреда здоровью ее дочери истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД по <адрес>. После проведения операции ребенок был направлен для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. В результате полученных ребенком травм она испытывала сильные боли, вынуждена была принимать обезболивающие медицинские препараты. Кроме того, ребенок боится выходить на улицу, испытывая боль и страдания, постоянно плакала, капризничала, долго засыпала, часто просыпалась ночью из-за боли. Полученные травмы губы мешали ребенку нормально принимать пищу, проводить гигиену полости рта. После проведенной операции, были вынуждены постоянно наблюдаться у врача, ездить на осмотр в разные медицинские учреждения, длительный период времени проходить медикаментозное лечение. Истец обосновывает причинные ей нравственные страдания переживаниями за физические и эмоциональные страдания ее маленькой дочери, постоянным наблюдением за её состоянием здоровья, переживанием за внешний вид дочери в будущем, ввиду возможного обезображивания лица.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно со К.А. и С.А. в пользу З. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу З. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец З. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Считает доказанным факт укуса дочери истца собакой, принадлежащей ответчику, а также указал на обоснованность размера и объема компенсации морального вреда.

Ответчики К.А., С.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, №, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Федерального закона №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что З. является матерью несовершеннолетней З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов малолетнюю З. - дочь З., укусила за верхнюю губу собака породы «такса», которая находилась в магазине рядом с несовершеннолетней К.А.

Из медицинской документации в отношении З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя З. госпитализирована в Клиническую стоматологическую больницу ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университете им. ак. Е.А. Вагнера Минздрава России», где проведена операция – ПХО раны верхней губы под общим обезболиванием, назначено медикаментозное лечение, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», рекомендовано продолжить перевязки у хирурга-стоматолога по месту жительства, снять швы ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога, педиатра по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» для проведения курса лечебно-профилактической иммунизации против бешенства.

Из журналов учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. выполнялось введение антирабической вакцины против бешенства по схеме (л.д. 13-15, 52-69).

Из медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» на имя З. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача хирурга-стоматолога с диагнозом «укушенная рана верхней губы», ДД.ММ.ГГГГ швы сняты (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец З. обратилась в Отдел полиции № Управления МВД Р. по <адрес> с заявлением по факту укуса собакой ее несовершеннолетней дочери З., проведена проверка (л.д. 94-131).

Из объяснений С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с несовершеннолетней дочерью К.А. вышли со своей собакой породы «такса» на прогулку. С.А. решил зайти в отделение банка, а непосредственный надзор за животным поручил своей дочери К.А.. Его дочь осталась стоять около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Через какое-то время он вернулся к дочери и увидел, что она плачет, рядом с ней стояла женщина и маленькая девочка лет 2-3, у которой была рана над губой и шла кровь. Женщина ему пояснила, что их собака укусила ее дочь за губу. Пока данная женщина вызывала скорую помощь и полицию, администрация магазина «Магнит» показала С.А. видео с камеры видеонаблюдения, где видно, что его дочь К.А. находилась около кассы и расплачивалась за товар, их собака находилась около ног его дочери. В какой-то момент девочка лет 2-3 подбежала к их собаке и наклонилась к ней. В момент, когда собака была в магазине со К.А., она была на поводке (шлейке) без намордника. Со слов С.А. собаку он прививает.

Из объяснений К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом С.А. вышли со своей собакой породы «такса» на прогулку. Они дошли до магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Она пошла с собакой в магазин, а ее отец в отделение банка. К.А. набрала продукты, подошла к кассе и стала расплачиваться за товар, в этот момент их собака была рядом с ней у ее ног на поводке (шлейке). Она зафиксировала поводок у собаки и зажала его коленями. От нее и до собаки длина поводка (шлейки) была примерно 50-70 см. Стоя у кассы, пока собака была рядом с ней на коротком расстоянии, которую она держала на поводке и контролировала, она внезапно услышала плач ребенка - девочка на вид 2-4 лет, у которой шла кровь из верхней губы. Мать ребенка начала кричать на К.А., что собака покусала ее ребенка. Момент, когда их собака укусила ребенка, К.А. не видела, так как собака не лаяла, не дергалась. Со слов К.А. собака не агрессивная, добрая. Собаку приобрели в 2019 году щенком ей в подарок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у З. имеются следующие повреждения: на коже верхней губы по центру линейная косо-горизонтальная рана, длиной 1,0 см, ушитая хирургическими швами, обработанная веществом коричневого цвета. На спинке носа слева с переходом на левое крыло и кончик носа полосовидная косо-вертикальная прерывистая ссадина, 1,5х0,3 см., покрытая местами отслоившейся корочкой, обработанная веществом коричневого цвета.

Определением инспектора в области обращения с животными К от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, в отношении С.А. отказано в связи с иными обстоятельствами, на основании примечания к части 3 статьи 8.52 КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности; в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, в отношении К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения при не достижении физическим лицом на момент совершения противоправного действия (бездействия) возраста, для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт, что именно принадлежащая К.А. (переданная ей в качестве дара) собака породы «такса» причинила телесные повреждения несовершеннолетней З. в виде укушенной раны верхней губы, допустившей выгул домашнего животного без намордника, не обеспечив тем самым достаточную безопасность других граждан, что повлекло нападение собаки на ребенка. Принадлежность данной собаки ответчиком не оспаривалась в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является С.А., как законный представитель К.А. Поскольку доказательств наличия самостоятельных доходов у несовершеннолетней К.А. суду не представлено, оснований для взыскания возмещения вреда с К.А. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда З., суд принимает во внимание характер полученных травм, локализацию повреждений, физических и нравственных страданий, которые безусловно испытывала несовершеннолетняя З. в момент нападения, обработки раны, наложения швов, и в периоде их заживления, что повлекло за собой необходимость амбулаторного лечения, а также тот факт, что ребенок испытала чувство страха, стресса, и последующие переживания, принимая во внимания степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.А. в пользу истца З. в лице ее законного представителя З. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Таким образом, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Причиненный З. моральный вред она обосновывает тем, что после произошедшего нападения собаки и в период лечения дочери она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает переживания за здоровье дочери, за ее внешний вид в будущем ввиду возможного обезображивания лица.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика С.А. в пользу З. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать со АВ (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу З. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со АВ (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу З. в лице З. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требований З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., к К.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Судья В.В. Мазунин