Решение № 2-4355/2024 2-997/2025 2-997/2025(2-4355/2024;)~М-3526/2024 М-3526/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4355/2024

№ <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» и просил признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-банк», предусматривающее условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 Также просил взыскать с АО «Альфа-банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен названный кредитный договор, в котором, по мнению истца, содержится недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку оно является ничтожным - нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, как сделка с потребителем - нарушает обязательные нормы права, ущемляет права потребителя, при этом понуждение к заключению договора не допускается. По мнению истца, данное условие подлежало отдельному согласованию при заключении договора путем постановки отдельно согласия непосредственно с этим условием, не могло быть включено в общий печатный текст договора. Указанное недействительное условие повлекло негативное последствие в виде применения исполнительной надписи нотариусом и последующего возбуждения исполнительного производства на основании таковой, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде при несогласии с суммой долга. Указанным истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию на основании норм законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариус ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещение ему было направлено по заявленному адресу, возвращено за истечением хранения, на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. При этом назван представитель истца, которому также направлялось извещение по заявленному адресу, последнее было получено, от представителя поступило письменное ходатайство по делу. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик АО «Альфа-банк» в судебное заседание представителя не направил, извещение получено почтовой корреспонденцией, ходатайств или возражений не направил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 также извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что к нотариусу удаленно обратилось АО «Альфа-банк», с соблюдением требований к обращению, за совершением исполнительной надписи, представив все необходимые документы, в связи с чем нотариусом было совершено нотариальное действие – совершение удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм и выдан электронный исполнительный документ, о чем должнику направлено извещение, ответчик полагает отсутствие оснований для признания незаконными действий по совершению исполнительной надписи и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Извещение третьим лицом Колпинским ФИО6 России по Санкт-Петербургу получено, представитель направлен не был, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «Альфа-банк» заявление о предоставлении кредита в размере 1 132 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 63, оборот). Также ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление, в котором выразил согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», просил в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, открыть ему текущий счет, зачислить сумму кредита на такой счет (л.д. 63). Документы подписаны электронной подписью.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Альфа-банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписаны индивидуальные условия № № о предоставлении кредита в сумме 1 132 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставлении кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых (л.д. 64, оборот – 65). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по графику платежей, сумма ежемесячного платежа – 25 000 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Дата перевода суммы кредита на счет – ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подтвердив ознакомление и согласие с ними. Также в п. 18 индивидуальных условий сторонами согласовано условие о праве банка взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариус в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор подписан электронной подписью с внесением кода электронного ключа, сгенерированного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в СМС-сообщении заемщику и успешно введен последним в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-68).

Согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными (л.д. 79-82).

На основании возникновения соответствующих обстоятельств в отношении ФИО1 было сформировано требование о срочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что размер задолженности составил 171 878,14 рублей, из которых 167 922,03 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 113,61 руб. – сумма просроченных процентов, 2 842,50 руб. – сумма неустоек. Банк потребовал возврата всей суммы в течение 30 календарных дней с даты направления требований, а также указал, что в случае невыполнения требования банк вправе предпринять меры для возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 74, оборот – 75). Требование направлено почтовой корреспонденцией по адресу заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). После неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения отправителю (л.д. 83).

В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ банк путем подачи электронным образом обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 за выдачей исполнительной надписи нотариуса о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по названному договору: 167 922,03 руб. основного долга, 1 113,61 руб. процентов, расходов в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 руб., а также после совершения нотариального действия просил передать электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, в <адрес> отдел судебных приставов ГУФСПП России по <адрес> посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 77-78). В распоряжение нотариуса были представлены, в том числе индивидуальные и общие условия кредитного договора, сопутствующие документы о подписании договора (заявления, график, отчеты о подписании), доказательства досрочного истребования задолженности (требование, доказательства направления заемщику), расчет задолженности с реквизитами счета взыскателя. Ко взысканию заявлены суммы основного долга и процентов, сумма неустойки ко взысканию заявлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было совершено нотариальное действие – совершение удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм за реестровым номером № №

Уведомление ФИО1 направлено нотариусом ФИО2 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 84).

Нотариусом с учетом заявления взыскателя выдан электронный исполнительный документ, который был направлен в <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Согласно исполнительной надписи со ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 170 520,64 руб. (л.д. 110). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 107-110).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы о форме договора содержатся в ст. 434 ГК РФ. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 того же закона, редакция на дату подписания договора).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются согласно пункту 2, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

В силу ст. 91 данных Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами.

В соответствии с положениями ст. 91.1 названных Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае из материалов дела усматривается факт заключения между ФИО1 и АО «Альфа-банк» кредитного договора, подписанного электронной подписью заемщика, что истцом не оспаривалось.

Выявив основания для досрочного истребования задолженности, кредитор в соответствии с общими условиями кредитного договора направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и об уплате неустойки по адресу его проживания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ вышеназванное требование считается доставленным адресату.

К нотариусу кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок, превышающий четырнадцать дней с даты направления названного требования, содержавшего уведомление о размере задолженности заемщика (последнее было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения к нотариусу прошло более трех месяцев).

При этом нотариусу были представлены доказательства заключения кредитного договора, его подписания, расчет задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя, доказательства направления заемщику уведомления о сумме задолженности, какие-либо сведения о наличии спора по размеру задолженности взыскателю или нотариусу сообщены не были, доказательств обратного не представлено, в связи с чем у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи.

Истец, заявляющий о наличии спора по размеру задолженности, суду доказательств того, что им были реализованы какие-либо способы по оспариванию задолженности, не представлено, равно как и не заявлено о содержании такого спора, не представлен какой-либо иной расчет размера задолженности.

Судом установлен факт заключения кредитного договора, наличие соглашения сторон о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в этом договоре, а именно: в его индивидуальных условиях, которые подписаны заемщиком непосредственно.

Ссылка на абзац 7 Информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса» не может быть принята судом, поскольку в данном документе указано, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика; при этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В настоящем случае сведений о том, что ФИО1 при заключении договора не имел воли на согласование тех или иных индивидуальных условий этого договора, напротив, выразил волю против согласования какого-либо условия, в том числе условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не имеется. Доказательства того, что ФИО1 заявлял банку возражения по такому условию, просил его исключить, в чем ему было отказано, или что не было выполнено под предлогом невозможности заключить кредитный договор, не имеется.

Суд при этом отмечает, что данное условие включено не в Общие условия кредитного договора, а в Индивидуальные, которые согласовываются сторонами с подписанием документа непосредственно.

Кроме того, указанная Информация Роспотребнадора не является нормативно-правовым актом.

Предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, на который ссылается истец, оснований для вывода о ничтожности условия договора истца с банком суд не усматривает, поскольку согласование сторонами, по общему правилу свободными в заключении договора, такого условия как совершение исполнительной надписи нотариусом для целей взыскания задолженности само по себе какие-либо требования закона или иного правового акта не нарушает, совершение в данном случае исполнительной надписи само по себе является допустимым и могло быть согласовано сторонами, доказательств выражения несогласия с этим условием представлено не было. Судом при этом также не установлено как необходимая совокупность, что данное условие сделки посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Какой-либо прямой установленный нормами права запрет нарушен не был, как на то указано в данных разъяснениях пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По тем же основаниям суд не может прийти к выводу о ничтожности этого условия договора в рамках применения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: оснований для вывода об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не имеется.

Ссылки на отдельные судебные акты во внимание приняты быть не могут, поскольку данные судебные акты преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Суд также принимает во внимание, что с настоящим иском ФИО1 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти пять лет после даты заключения договора, в связи с чем, по мнению суда, подлежит учету правовой принцип эстоппель. Обращение в суд с настоящим иском имеет место после начала процедуры принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и несогласие не выразил, уведомлен банком о наличии задолженности и извещен о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора недействительным о применении в порядке ст. 166 ГК РФ последствий его недействительности в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

При таком положении не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.