Решение № 2-1080/2026 2-1080/2026(2-7073/2025;)~М-5434/2025 2-7073/2025 М-5434/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1080/2026

Дело № 2-1080/2026

(УИД) 59RS0007-01-2025-010651-06

Мотивированное
решение составлено 18 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО5 Е..

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, с учетом уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЭСК «Энергомост» на должность электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высоко напряжения и контактной сети вахтовым методом в местность, приравненную к районам крайнего Севера. В соответствии с Трудовым договором установлен оклад в размере ФИО3. с применением районного коэффициента и процентной надбавки в размере 50%, а также премии. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет. Заработная плата выплачивалась иногда задержками, расчетные листки предоставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ не получил заработную плату за отработанные дни в мае. В ДД.ММ.ГГГГ на вахте не находился, начисления производились только за междувахтовый отдых и компенсация за задержку зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. По состоянию на дату увольнения задолженность работодателя составила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление заработной платы в размере ФИО4. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ФИО4., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 № 435-0-0, следует, что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН №) - юридическое лицо, генеральным директором которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №пр ФИО2 принят в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высоко напряжения и контактной сети. Бригады Обособленное подразделение <адрес>.

Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ув)

Из расчетного листка за октябрь 2025 года следует, что долг предприятия перед ФИО2 составляет ФИО4.

По обращению ФИО2 Государственной инспекцией труда в Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты работникам ООО «ЭСК «Энергомост» заработной платы возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводятся следственные мероприятия, направленные на погашение задолженности по заработной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ФИО4

Банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству исполнительное производство №-ИП в размере ФИО4. перечислена на расчетный счет ФИО2

С учетом изложенного, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении исходя их следующего:

Сумма задержанных средств ФИО4. период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

19

7 159,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

56

20 479,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

4
1 418,51

Итого:

ФИО4

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ФИО4

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит, что требование истца по взысканию компенсации морального вреда в заявленной сумме ФИО4. является чрезмерной и подлежит снижению до ФИО4

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В подтверждение доводов представлен ордер адвоката Организация ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов ФИО2 в Свердловском районном суде <адрес>, подача искового заявления от имени доверителя к ООО «ЭСК» и копия ордера адвоката Организация ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на подачу уточненного искового заявления от имени ФИО2 в Свердловский районный суд г. Перми по делу № 2-7073/2025.

Согласно копии квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг (оказание квалифицирующей юридической помощи, подготовка и подача искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми) составила ФИО4

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представляла ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, при исполнении обязательств по договорам представителем оказаны следующие услуги: подача искового заявления, подача уточненного искового заявления и участие в трех судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, затраченное время, исходя при этом из требований разумности.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). В исключительных случаях данное правило может быть применено, в том числе, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в рассматриваемом случае, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО4 являются чрезмерными подлежат снижению до Сумма10. из которых: ФИО4. – подготовка и подача искового заявления в суд; Сумма11. – участие в трех судебных заседаниях (по Сумма12. за каждое); Сумма13. – подача уточненного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере Сумма14. (Сумма15. за требования имущественного характера + Сумма16. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ФИО4.; компенсацию морального вреда в размере ФИО4.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере Сумма14

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-1080/2026.

Дело находится в Свердловском районном суде г. Перми