Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-609/2018;)~М-578/2018 2-609/2018 М-578/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А.,

адвоката Даниловой Е.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Держава» (далее ООО «Торговая Держава», Общество) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <дата> в 17 часов она вместе с супругом Б и другом М находилась на <адрес>, где проходил фестиваль «Чухломская пуговка». Во время прохождения этого фестиваля на площади размещались нестационарные торговые объекты, в том числе мангал, на котором готовились шашлыки. Когда они поравнялись с мангалом, ФИО2, готовящий шашлык, из пятилитровой пластиковой бутыли плеснул в мангал жидкость для розжига, отставил бутыль в сторону себе за спину и накрыл её крышкой. В бутыли находилось около литра жидкости, которая загорелась, в результате чего бутыль прогорела, и струя горящей жидкости под давлением выплеснулась ей (истцу) на ноги, и у неё загорелись голени обеих ног, а вокруг бутыли загорелась трава. ФИО2, не обращая внимания на её крики, стал затаптывать горящую траву. Б потушил пламя на ней, сбив его своим телом, и доставил её в ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница», где была оказана первая медицинская помощь.

С <дата> по <дата> она (ФИО1) находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где <дата> ей провели операцию: <данные изъяты>

<дата> её супруг Б обратился с заявлением в МОтд МВД России «Чухломское» о проведении проверки по указанному факту. В ходе данной проверки установили, что по результатам аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> между администрацией городского поселения <адрес> и ООО «Торговая Держава» заключён договор о размещении нестационарного торгового объекта павильона «Чухломский карась» по адресу: <адрес>. Территория, прилегающая к этому павильону, является общественной зоной и находится в ведении городского поселения <адрес>.

<дата> на фестивале «Чухломская пуговка» шашлык на мангале готовил генеральный директор ООО «Торговая Держава» ФИО2.

Кроме того, в рамках проверки в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебной экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой от <дата> ..... у неё (истца) имелись термические ожоги кожи <данные изъяты> Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

ФИО2, знавший о том, что из-за его халатных действий ей был причинён вред здоровью, извинений не принёс, от контактов отказался. Постановлением, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции МОтд МВД РФ «Чухломское» <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказали на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как не установлен умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей.

В результате полученных ожогов она (ФИО1) испытала сильную физическую боль и испуг, поскольку видела, как горят её ноги. На фоне стресса у неё обострилась гипертоническая болезнь, постоянно поднималась температура. Длительное время она находилась на стационарном лечении, а затем продолжила амбулаторное лечение с <дата> и до настоящего времени; систематически ездила на перевязки, испытывала боль при ходьбе и соприкосновении кожи на ногах с одеждой. Кроме того, она не могла заниматься повседневными делами, постоянно нуждалась в помощи. До сих пор она испытывает боль в местах ожогов, периодически у неё поднимается температура.

Полагает, что вред её здоровью, а, соответственно, и моральный ущерб, причинены в результате халатных действий, некачественно выполняемой услуги работником ООО «Торговая Держава» ФИО2 Мангал располагался на площади в ряду других палаток и мест торговли, каким-либо образом огорожен не был, жидкость для розжига находилась в пластиковой бутыли и хранилась в непосредственной близости от открытого огня. Место для мангала никакими противопожарными средствами не оборудовалось. Вместе с тем, согласно противопожарным нормам для выездной шашлычной, мангалы и другое подобное оборудование для приготовления пищи при помощи твёрдого топлива должны располагаться в специально оборудованных местах с наличием первичных средств пожаротушения (не менее одного огнетушителя ОП-5 или ОУ-5 или ёмкостью с водой объёмом не менее 10 литров на одно место). Расстояние от мангала до выступающих частей отдельных палаток, киосков, зданий должно быть не менее 7 м.

Непосредственный причинитель вреда ФИО2 на момент происшествия являлся работником организации ответчика и в момент причинения ей вреда выполнял трудовые обязанности, действовал в рабочее время по заданию ответчика.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.151,1064,1068 ГК РФ, ст.ст.7,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «Торговая Держава» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, поскольку требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 ненадлежащий ответчик ООО «Торговая Держава» заменён надлежащим ответчиком – ФИО2.

ФИО2 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Данилова Е.В. поддержали заявленные требования, просили взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивировали также, как в исковом заявлении, указав, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.

Требования о взыскании с ответчика штрафа обосновали тем, что ФИО2, оказывая <дата> на фестивале «Чухломская пуговка» услугу по реализации шашлыка неопределённому кругу лиц и получая за это прибыль, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах, по их мнению, несмотря на то, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, к его деятельности по оказанию услуги по реализации шашлыка возможно применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения с отметкой о доставлении. Об уведомлении посредством СМС-сообщений материалы дела содержат письменное на то согласие ФИО2 с указанием им номера сотового телефона. Суд, учитывая мнение участников процесса и положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В ходе производства по делу ФИО2 пояснял, что <дата> на фестиваль «Чухломская пуговка» генеральному директору ООО «Торговая Держава» А – его (ответчика) матери - выдали разрешение на размещение двух торговых точек «Общественное питание, безалкогольные напитки, копчёности». Весь ассортимент товара размещался в двух палатках: первая – торговля сувенирами, вторая – торговля копчёной рыбой и напитками.

Он на тот момент работником этого Общества не являлся, но решил воспользоваться ситуацией: заработать денег, пожарив и продав шашлык. В день случившегося он торговал шашлыком незаконно, ни ему, ни ООО «Торговая Держава» разрешения на торговлю шашлыком не выдавалось. Мангал он поставил вдоль дороги, рядом также варили уху. Шашлык жарился в мангале на углях, разжигались они гелем для розжига, который стоял на краю стола.

ФИО1 прошла за его (ФИО2) спиной и подошла к З, который готовил уху. Как у истца загорелись брюки, он не видел. Кто виноват в случившемся, не знает, проведённая проверка виновного не установила. Полагает, что не должен нести ответственность за причинение вреда ФИО1

Рассмотрев материалы дела, изучив материал проверки по КУСП ..... МОтд МВД России «Чухломское» по заявлению Б, заслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Данилову Е.В., свидетелей С, М, Б, З, заключение прокурора Александровой О.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, а исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 14 и <дата> в городе <адрес> проводился Второй открытый фестиваль творчества имени Народного артиста СССР ФИО3 «Чухломская пуговка», в ходе которого на площади Революции города, помимо прочих мероприятий, была организована торговая ярмарка.

Как установлено судом, <дата> около 17 часов истец ФИО1 с супругом Б и их другом М находились на площади Революции <адрес> на территории указанной торговой ярмарки. Когда истец проходила мимо мангала, ответчик ФИО2, готовящий шашлык, в этот момент поливал из пятилитровой бутыли угли в мангале и ворочал их. Когда он отставил данную бутыль в сторону, она лопнула, и разлетевшиеся брызги попали на ноги ФИО1, отчего загорелись брюки, на ней надетые. Супруг истца Б уронил её на землю и потушил пламя. В результате случившегося ФИО1 получила термические ожоги <данные изъяты>

<дата> в 17 часов 15 минут истец ФИО1 обратилась в отделение неотложной помощи ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи в связи с термическим ожогом обеих голеней и голеностопных суставов. Образование ожогов при обращении в больницу объяснила тем, что на празднике ей плеснули жидкостью для розжига.

С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где <дата> ей провели операцию: <данные изъяты>

<дата> супруг истца Б обратился в дежурную часть отдела полиции ..... УМВД России по городу Костроме с заявлением, в котором просил провести проверку по факту получения ожогов обеих голеней ФИО1 в городе Чухломе на центральной площади в результате неосторожного обращения с огнём при розжиге мангала средством для розжига гражданином ФИО2

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП ..... УМВД России по городу Костроме от <дата> указанное сообщение о преступлении передали по территориальности в МОтд МВД России «Чухломское».

По результатам проведённой проверки по названному сообщению Б старший УУП МОтд «Чухломское» <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как не установлен умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Суд принимает в качестве достоверной изложенную ФИО1 версию произошедшего, которая никак и никем не опровергнута, и при отсутствии соответствующих данных произвольно не может быть поставлена под сомнение.

ФИО1 с самого начала последовательно всем рассказывала приведённые в иске обстоятельства получения ожогов на фестивале «Чухломская пуговка», что нашло своё отражение, как в показаниях участников тех событий свидетелей Б, М, З, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Изложенные ею обстоятельства получения ожогов, а также последующее поведение согласуются с объективной обстановкой произошедшего и укладываются в логическую цепочку хронологии событий, начиная от получения ожогов в месте рядом с мангалом, на котором жарил шашлык ФИО2, до обращения в отделение неотложной помощи ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» и госпитализации.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 во время её нахождения <дата> на фестивале «Чухломская пуговка» подтвердили при рассмотрении дела свидетели Б, М, З – очевидцы произошедшего.

Свидетель Б – супруг истца, в частности, пояснил, что видел, как шашлычник ФИО2 высыпал в мангал уголь из мешка и полил жидкостью из пятилитровой бутыли, после чего отставил её в сторону к столбу сзади мангала. Через несколько минут он услышал крик жены, обернулся и увидел, что у неё горят ноги, а от названной пятилитровой бутыли тянется полоса огня. Он (свидетель), чтобы сбить огонь, повалил жену на землю и накрыл собой.Также Б указал, что иных источников огня, кроме мангала с шашлыком, в обозначенном месте не было, уху к тому времени уже сварили.

Свидетель М подтвердил показания свидетеля Б, в том числе в той части, что никаких иных источников огня, кроме мангала с шашлыком, не имелось.

Кроме того, свидетель в момент случившегося тоже наблюдал, как огненная дорожка шла от мангала мимо бетонного столба и прямо на ФИО1

Свидетель З – глава <адрес> объяснил, что он, как глава сельского поселения, оказывал помощь в организации фестиваля «Чухломская пуговка», его задачей было приготовить уху из чухломского карася и разливать её. В зоне, где готовилась уха, ФИО2 на мангале готовил шашлык. Когда он (свидетель) <дата> около 10 часов приехал готовить уху, видел, как на бетонном основании павильона «Чухломской карась» стояло три бутылки, на одной из них – пятилитровой – имелась надпись, сделанная чёрным фломастером, «жидкость для розжига». Потом эта бутылка стояла у столба за спиной у ФИО2 в полутора метрах от мангала. Жидкость в данной бутылке он (З) понюхал, пахло ацетоном.

Как загорелись ноги ФИО1, он не видел, услышал только её крики и, когда Б уронил последнюю на землю, полил ей на ноги водой. В это время ФИО2 готовил шашлык, уху уже приготовили, огонь под котлом, где она готовилась, отсутствовал.

Суд считает, что указанные показания данных свидетелей следует принять в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются, в том числе с объяснениями истца по обстоятельствам получения ожогов. Не доверять названным показаниям оснований у суда не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отражено, что вред здоровью ФИО1 причинён в результате неосторожных действий ФИО2: брюки потерпевшей загорелись в результате попадания отстреленного горящего угля из мангала.

Доказательства, свидетельствующие об отмене названного постановления, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что, будучи дважды (<дата> и <дата>) опрошенным в МОтд МВД России «Чухломское» в рамках проведения проверки по КУСП ....., ФИО2 допускал, что возгорание брюк ФИО1 могло иметь место из-за отскочившего угля с мангала.

Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельств, что никаких иных источников огня, кроме как мангала с шашлыком, который готовил ответчик, не имелось,

Соответственно, следует считать, что ожоги ФИО1 были причинены неосторожными действиями ФИО2

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает установленным, что факт причинения телесных повреждений, имевших место <дата> на фестивале «Чухломская пуговка», и факт посягательства на нематериальное благо – здоровье истца ФИО1 находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью истца причинён по вине ответчика.

Кроме того, суд установил, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> ..... у ФИО1 имелись термические ожоги <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия высокой температуры, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд находит её завышенной.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 получила термические ожоги <данные изъяты> вследствие которых, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания. Истец в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ожоговом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», где <дата> ей провели операцию: <данные изъяты>

Суд признаёт, что в связи с полученными термическими ожогами обеих голеней и стоп ФИО1 переносила физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни. Она до настоящего времени испытывает боли в ногах.

Суд находит убедительными и утверждения ФИО1 по поводу того, что из-за образовавшихся рубцов на ногах она вынуждена постоянно носить брюки, из-за повреждения нерва не может носить туфли, так как испытывает боль, когда их надевает, что для неё также является поводом для нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей ФИО1, её возраста, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, которые она мотивирует тем, что ответчик, оказывая <дата> на фестивале «Чухломская пуговка» услугу по реализации шашлыка неопределённому кругу лиц и получая за это прибыль, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, к сложившимся правоотношениям возможно применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом, в соответствии с Законом, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как гласит п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта того, что гражданин занимается предпринимательской деятельностью, необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено, что <дата> на фестивале «Чухломская пуговка» ФИО2 осуществлял торговлю шашлыками как физическое лицо без какого-либо разрешения на торговлю.

Названные обстоятельства при рассмотрении дела истец ФИО1 и её представитель - адвокат Данилова Е.В. не спаривали.

Более того, указанные обстоятельства подтвердила свидетель Г в ходе судебного заседания от <дата>, проведённого Чухломским районным судом Костромской области во исполнение судебного поручения Галичского районного суда.

По мнению суда, доказательств того, что ответчик, продавая <дата> на фестивале «Чухломская пуговка» шашлык, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что он занимается продажей шашлыка на постоянной основе и систематически извлекает прибыль.

Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведёт предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не ведёт предпринимательскую деятельность, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Данилова Е.В.

Как следует из дела, Данилова Е.В. подготовила исковое заявление в суд, а также ряд ходатайств в письменной форме и приняла участие в судебных заседаниях, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО1 через своего мужа Б заплатила адвокату 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей по квитанции ..... от <дата>, 10 000 рублей по квитанции ..... от <дата>.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, вполне разумна и справедлива.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования, ею заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич.

На основании ст.ст.2,23,151,1064,1101 ГК РФ, п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» руководствуясь п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,94,98,100,103,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2019 года

Судья А.Н.Лыткина