Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 –

ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из совместно нажитого, взыскании задолженности по договорам, компенсации за утрату имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из совместно нажитого, взыскании задолженности по договорам, компенсации за утрату имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли квартиры является ее дочь ФИО3, проживающая в г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор найма указанного жилого помещения, совместно с которым в квартире проживала и ФИО5 Квартира сдавалась обустроенной, с мебелью и необходимым оборудованием, перечень которых указан в приложении № к договору. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, договор найма был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на более выгодных для нанимателей условиях. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут, совместное имущество разделено, в состав которого вошло имущество, являющееся неотъемлемой частью сдаваемой квартиры. Кроме того, истец указывает, что без ее согласия, и по инициативе ответчиков в квартире произведена замена конструкций и оборудования, входной и межкомнатных дверей, монтаж потолков, замена люстр и светильников, которые были вывезены из квартиры, ущерб причинен на общую сумму 84 000 руб. По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась солидарная задолженность по оплате за найм в размере

36 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 112 752 руб., солидарная задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2016г. по октябрь 2018 составила 333 500 руб., исходя из размера определенного ежемесячного платежа 11 500 руб. Кроме того, за ответчиком ФИО3 числится задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2018г. по декабрь 2018г. в сумме 23 000 руб. Денежные средства в счет внесения платежа за мебель, уплаченную истцом за ответчиков, в ООО «Профф-мебель» в размере 15 000 руб., также не возвращены. Обратившись в суд с настоящим иском, просит о защите своих нарушенных прав, исключении принадлежащего ей имущества из состава совместно нажитого ответчиками, взыскании указанных сумм задолженности.

Истец ФИО2 на иске с учетом дополнения к нему настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно пояснила, что в период ремонта ответчиками ее квартиры в феврале 2016 года, вещи из квартиры были вывезены с ее согласия. Так кА ответчики проживали в ее квартире, а ее (истицы) супруг ФИО1, умерший в 2017 году проживал в квартире бывшей снохи ФИО5.

Представитель истца, ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал требования доверителя, приводил доводы, изложенные в заявлении, от лица доверителя ФИО3 выразил согласие с иском в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных пояснениях иск признал полностью, указал, что проживал с ФИО5 в ее однокомнатной квартире, потом вселились в квартиру истца, где фактически и проживали в спорный период, плату за найм не производили по инициативе ФИО5, которая тратила деньги на другие нужды. Суммы задолженности не оспаривал, указал, что заключенные договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны только им, поскольку ФИО5 отказалась их подписывать. Образовавшуюся задолженность по ЖКУ за указанный период проживания в квартире погасила сама истец (л.д. 49).

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, указала, что договоры найма с истцом не заключала, о наличии данных договоров не знала. При вселении в квартиру никакие акты приема-передачи имущества не подписывались, договоров найма не было, они появились уже после расторжения брака. Спорное имущество по решению суда оставлено бывшему супругу ФИО3 Полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, на доводах которых настаивала в судебном заседании. Указала, что квартира по адресу: <адрес>, передана на основании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и членов его семьи, в т.ч. ФИО3, который от участия в приватизации жилья отказался, при этом сохранив право бессрочного и безвозмездного пользования данным жилым помещением, в связи с чем заключенные с ним срочные и возмездные договоры найма в силу закона являются ничтожными. Истец злоупотребила своим правом. Кроме того, на даты заключения договоров найма правообладателем квартиры был и ФИО1, умерший лишь в 2017г., чья доля перешла к истцу в порядке наследования по закону. Соответственно договоры найма, носящие характер договоров коммерческого найма, заключены истцом, как одним из сособственников квартиры, что также указывает на их незаконность. Ответчиком ФИО3 подписаны договоры найма, с условиями которых он был согласен. ФИО5 договоры найма не подписывала, соответственно обязанности по исполнению условий соглашений не приобрела, солидарной ответственности с ответчиком ФИО3 не несет. Задолженность по договорам найма, неустойка за просрочку платежей в настоящем случае предъявлены необоснованно, взысканию не подлежат, ввиду недействительности данных договоров. Утрата имущества, находящегося в квартире, истцом не доказана, акт приема-передачи имущества отсутствует, стоимость имущества в квартире не согласовывала, поскольку ФИО5 сонанимателем ФИО3 не являлась, ответственность по договорам найма не несет. Компенсация оплаты за мебель взысканию с ФИО5 не подлежит, поскольку после раздела имущества супругов данная мебель оставлена ФИО3 Требование истца об исключении имущества из совместно нажитого удовлетворению не подлежит, поскольку судебным решением исключено из совместно нажитого, оставлено в квартире. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО3 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве требования истца поддержала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состав семьи 4 человека (супруг, истицы, она сама, и двое детей – ФИО3, ФИО3) получена в совместную собственность, занимаемая ими на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сын истицы) от участия в приватизации квартиры отказался.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности вышеуказанных лиц зарегистрировано в БТИ г.Чайковского ДД.ММ.ГГГГ (в реестре под №, инв. дело №).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (доля в праве 2/3 с учетом доли умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 по закону), и ее дочери ФИО3 (доля в праве 1/3).

Согласно выписке домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ее сыном ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался производить в срок не позднее 15-го числа текущего месяца арендные платежи в размере 12 500 руб., принял квартиру с имуществом, перечисленных в приложении № к договору, вправе был совместно проживать в арендованной квартире с ФИО5 Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор коммерческого найма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных ранее расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендных платежей установлен сторонами договора в размере 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО7 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района.

Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными, каждого по 1/2 доли. Произведен раздел имущества, нажитого ФИО5 и ФИО3 в браке.

ФИО3 выделено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 46240 руб., шкаф-купе, полка, тумба, столик стоимостью 43920 руб., гардеробная стоимостью 11200 руб., кровать с тумбами, тумба подвесная, зеркало общей стоимостью 7800 руб., встроенный стол стоимостью 14250 руб., сушка для посуды нерж. стоимостью 1317,5 руб., лоток для столовых принадлежностей стоимостью 365,5 руб., полка навесная стоимостью 467,5 руб., полка для бокалов ALBA стоимостью 765 руб., полка центральная стоимостью 1487,5 руб., диван стоимостью 9106 руб., матрас стоимостью 2883 руб., варочная панель газовая Samsung NA64H3010BS стоимостью 8980,46 руб., люстра стоимостью 3479 руб., светильники 6 шт стоимостью 1400 руб., автомобиль стоимостью 340.000 руб., всего на сумму 493661,46 руб.

ФИО5 выделено следующее имущество: духовой шкаф электрический Samsung NV70K1340BS стоимостью 11193,69 руб., посудомоечная машина до 45 см встраиваемая Samsung DW50K4050BB, стоимостью 15897,76 руб., ЖК/LED телевизор 46-64 Samsung UE-49KS7500U стоимостью 46647 руб., многокамерный холодильник выс.до 178 см. Samsung RB30J3200SS стоимостью 23613,31 руб., вытяжка KronaStil Kamilla siim стоимостью 3477,75 руб., СВЧ стоимостью 8182,50 руб., всего на сумму 109 012 руб.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО5 компенсация в размере 192324,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 6213,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 203538,10 руб.

ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО5 о признании долга перед ФИО3 по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (рассматриваемым также в данном деле) общим долгом супругов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования истца в части исключения из состава совместно нажитого имущества ответчиков имущества - дверь стальная входная, межкомнатные двери, натяжной потолок и его установка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, натяжной потолок и его установка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, смесители для кухни с фильтром, смесители фильтрации, плитка керамическая, мойка D5745 Laguna, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанное имущество находится в квартире, правообладателем которой является истец и ее дочь. Имущество - люстра, светильники 6 шт. приобретены ответчиками в период брака, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, выделены ответчику ФИО3

Кроме того, истец членом семьи ответчиков не является, раздел совместно нажитого имущества ФИО7 не может затрагивать интересы ФИО2, как участника сложившихся правоотношений бывших супругов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Обращение истца с иском об исключении имущества из состава совместно нажитого ответчиками, как бывшими супругами, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к восстановлению прав истца, а направлено изменение обстоятельств, установленных решением суда от 13.06.2019г., не вступившим в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договорам коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 18 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» «К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).»

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2008г.)

Как указал Конституционный Суд, именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Закон и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (ст. 19). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29.09.2011 № 1091 -0-0, от 21.12.2011 № 1660-0-0, от 22.01.2014 № 18-0 и др.).

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Наличие прав бессрочного пользования квартирой не отнесено к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу закона члены семьи собственника жилого помещения, круг которых установлен п. 1 ст. 31 ЖК РФ, вправе пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 1 п. I ст. 292 ГК РФ), а не волей собственника жилья, в настоящем случае на основании договора коммерческого найма.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

ФИО3 был включен в ордер №, являлся членом семьи ФИО1, которому было предоставлено спорное жилое помещение, добровольно отказался от участия в ее приватизации, то в данном случае к указанному ответчику подлежат применению положения ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, соответственно вправе проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой бессрочно и безвозмездно.

Кроме этого, в судебном заседании из согласованных пояснений сторон, установлено, что в период проживания ответчиков в квартире истца ФИО2, ФИО1 (супруг истицы) до момента смерти, проживал в квартире ответчика ФИО5, при этом никаких договоров с ним не заключалось.

Суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что данные договоры найма заключены с нарушением ст.ст. 1, 246, 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм права, собственники в квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Между тем, представленные договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены лишь ФИО2, согласие остальных сособственников, в частности ФИО1, ФИО3, либо наделение истца полномочиями на заключение данных договоров, не представлено.

Таким образом, договоры коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являясь срочными и возмездными, в силу закона подлежат признанию ничтожными с применением п. 2 ст. 166 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие заключение ФИО5 данных договоров и возникновение обязанности по солидарному несению ответственности с нанимателем ФИО3 перед наймодателем. Ответчик ФИО5 не являлась стороной договора и не обязана нести ответственность по нему, соответственно требования истца о признании оплаты за наем общим долгом супругом признается необоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, неустойки по представленным договорам коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 просит взыскать компенсацию за утрату имущества, ссылаясь на то, что без ее согласия и по инициативе ответчиков в квартире произведена замена конструкций и оборудования, входной и межкомнатных дверей, которые были вывезены из квартиры, произведен монтаж потолков. Сумма ущерба, исчислена истцом в размере 84 000 руб. (согласно п. 1.5 договора двойной размер в случае утраты имущества).

Исходя из условий представленных договоров найма, жилое помещение передается вместе с имуществом, находящимся в жилом помещении согласно Приложению № 1 (п. 1.4 договора), однако акты передачи квартиры и имущества, подписанные Наймодателем и Нанимателями, отсутствуют.

Доказательств стоимости имущества, подлежащей согласованию сторонами в силу п. 1.5 договора, не имеется.

Договор, содержащий условия о правах и обязанностях третьих лиц (ФИО5), не подписан, соответственно не может повлечь для этого лица каких-либо обязательств.

Договоры найма подписаны лишь ответчиком ФИО3. Ответчик ФИО5 сонанимателем жилого помещения не являлась, обязательств по исполнению условий договора не приобрела, ответственность по данным договорам не несет.

Истица в судебном заседании пояснила, что имущество вывозилось с ее согласия, часть из него находится у других лиц (знакомых, родственников), часть была утилизирована с ее согласия. В данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. она может истребовать указанное имущество. Доказательств о размере убытков, суду не представлено.

Заявленные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец в судебном заседании пояснила, что имущество, находящееся в квартире приобреталось в 80-х годах, часть в 2007-2010 году, микроволновая печь в 2011 году. Оставшиеся в квартире вещи, где она не проживала с 2006 года, были вывезены ответчиками в феврале 2016 года, с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу того, что признание иска от ответчика ФИО3 заявлено его представителем– Саламатовым А.Г., который в начале судебного заседания представлял интересы истца на основании доверенности, а затем единолично отказался от представления ее интересов, и стал действовать по доверенности от противоположной стороны, заявляя о признании иска, что явно нарушает права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд находит законным требование истца о возмещении расходов за приобретенную корпусную мебель, установленную в коридоре квартиры, подтвержденных квитанцией ООО «Проф-мебель» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор на изготовление мебели истцом не заключался, вместе с тем, ею произведена оплата за нее в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 31).

Поскольку данное имущество приобретено ответчиками в период нахождения в браке, по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, расходы истца в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого. При этом, не имеет правового значения, что мебель в результате раздела передана ФИО3. т.к. его стоимость учтена при разделе общего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению и подаче иска в суд, изготовлению приложения к нему, а также ходатайств по обеспечению иска и рассрочке уплаты госпошлины, произвести оплату госпошлины, представлять интересы Заказчика в суде 1-ой инстанции, на общую сумму 19 000 руб. Между тем, согласно расписки представителя от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена истцом в размере 5 000 руб. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя в большем размере. не представлено.

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ, возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие заявленных расходов принципам разумных пределов, с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 248 руб., т.е. по 124 руб. с каждого.

В пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскать 458,42 руб. по 229,21 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 124 руб., возврат госпошлины – 229 руб. 21 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 124 руб., возврат госпошлины – 229 руб. 21 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Грибанова