Решение № 2-1127/2025 2-1127/2025~М-826/2025 М-826/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1127/2025

№ 2-1127/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001158-65

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.08.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.06.2023 между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 511 430 рублей 15 коп. при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Лайфлайн» в этот же день был заключен абонентский договор <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался оказать истцу определенные юридические услуги. Вознаграждение ответчика по договору составило 105 000 рублей. 05.05.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил расторгнуть абонентский договор <данные изъяты> от 24.06.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, 24.06.2023 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит для частичной оплаты стоимости приобретенного заемщиком автомобиля <данные изъяты> в размере 2 511 430 рублей 15 коп. под 8,90 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора заемщик поручил банку перечислить из вышеуказанной суммы в счет оплаты транспортного средства 1 925 100 рублей <данные изъяты> 232 056 рублей 15 коп. в качестве страховой премии по договору личного страхования <данные изъяты>», 84 374 рубля в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, 164 900 рублей по договору дополнительного оборудования <данные изъяты> 105 000 рублей по договору дополнительного оборудования ООО «Лайфнлайн».

В этот же день 24.06.2023 между истцом и ООО «Лайфлайн» заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого поверенный (ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истец) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора, и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

В силу пункта 3 договора № <данные изъяты> вознаграждение компании как поверенного составляет 103 950 рублей. При этом, если клиент оплачивает одним платежом (105 000 рублей) вознаграждение компании и цену абонентского договора, то считается, что клиент поручает компании из этих денег впоследствии уплатить цену абонентского договора.

Вышеуказанная сумма в размере 105 000 рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 24.06.2023 с Банком ВТБ (ПАО).

Как предусмотрено пунктом 5 договора № <данные изъяты>), договор считается исполненным, а поручение клиента выполненным компанией - в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора.

Согласно Программе круглосуточной помощи на дорогах <данные изъяты> (абонентский договор №), подписанной в этот же день компанией за клиента, <данные изъяты> (исполнитель), по требованию клиента обязуется оказывать ему следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Срок действия абонентского договора определен до 23.06.2030, абонентская плата составляет 1 050 рублей.

14.05.2025 истец направил в адрес ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении договора № и о возврате денежных средств в сумме 105 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из положений главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор с исполнением по требованию (абонентский договор) относится к разновидности возмездных договоров.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является возмездным договором, в соответствии с которым истцом оплачено 105 000 рублей, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения данного договора, направив 14.05.2025 в адрес ответчика отказ в письменной форме, то данный договор считается расторгнутым с даты направления уведомления истца, то есть с 14.05.2025.

Поскольку заявленное истцом требование о расторжении данного договора является декларативным, так как самим отказом от договора он расторг его в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то дополнительного удовлетворения данного требования судом не требуется.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание срок действия заключенного между сторонами договора с 24.06.2023 до 23.06.2030 включительно и дату направления заявления истца об отказе от его исполнения (14.05.2025), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по данному договору, пропорционально не истекшему периоду его действия, в размере 76 654 рубля 80 коп., исходя из следующего расчета.

Вознаграждение ООО «Лайфлайн» по договору на срок его действия с 24.06.2023 до 23.06.2030 (2 556 дней) составляет 105 000 рублей, соответственно плата за один день – 41 рубль 08 коп. (105 000 руб. / 2 556 дней); пропорционально периоду действия договора с 24.06.2023 до 14.05.2025 (дата отказа истца от договора) включительно (690 дней) плата составляет 28 345 рублей 20 коп. (41,08 руб. * 690 дней), соответственно, плата за неиспользованный период составляет 76 654 рубля 80 коп. (105 000 – 28 345,20).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 327 рублей 40 коп. (76 654,80 * 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 000 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 76 654 рубля 80 коп., штраф в размере 38 327 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало