Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Д.В. Фирсове,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еславского ФИО6 к ответчику ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 201 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома № по <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> чтобы забрать свое имущество, однако, ФИО2 в дом его не пустила, чинила препятствия, на телефонные звонки не отвечала. Истец обратился в отдел полиции с целью возврата имущества, которое было похищено ФИО2 на сумму 201 500 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском. Истец считает, что в результате противоправных действий ФИО2 часть его вещей похищена и реализована, а другая часть присвоена, израсходована и использована ответчицей. К исковому заявлению приложен список вещей на сумму 201 500 рублей. Действиями ответчицы ФИО1 причинены убытки на сумму 201 500 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что по условиям договора купли-продажи он должен был забрать свои вещи в течение суток после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ приезжал на грузовом автомобиле, чтобы забрать вещи, но ФИО2 в дом не пустила, не дала забрать вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. на электричке приезжал, ответчик не пустила его. Больше возможности забрать вещи не было. Стоимость имущества определена из стоимости, за которую оно приобретено, с учетом износа. Все имущество перечислено в списке. На сегодняшний день забирать вещи не хочет, т.к. они испорчены.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи дома с землей был заключен ДД.ММ.ГГГГ.. После подписания договора купли-продажи она заехала в дом только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у истца было 3 месяца на то, что забрать свои вещи. В конце ДД.ММ.ГГГГ. были в полном объеме перечислены деньги за дом и истец ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ на Куйбышева, когда писали заявление о снятия ограничений на дом отдал ключи. У истца остался второй комплект ключей. При заключении сделки ФИО1 говорил, что ему вещи не нужны, так как они старые. Из указанных в иске ФИО1, некоторых вещей вообще не было, а что было, то стоит в сарае до сих пор. В любое время пусть забирает, воспрепятствования ни когда не было. Участковый при осмотре дома делал опись имущества. Она не заключала ни в устном, ни в письменном виде, ни каких договоров с ФИО1 о хранении его имущества. С договором купли-продажи дома и земельного участка ни каких описей иммеющегося в доме имущества не передавалось.

Суд, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы отказного материала КУСП № по факту заявления ФИО1, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Согласно п.8 договора продавец обязуется освободить дом от личных вещей и передать ключи покупателю в течение одного дня после полной оплаты стоимости дома и земельного участка.

Полная оплата стоимости дома и земельного участка была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Из материалов росреестра следует, что договор купли-продажи дома с земельным участком на государственную регистрацию предоставлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.. Заявление о снятии ограничений поданы продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОМВД России по Пермскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение чужого имущества путем присвоения и самоуправства. Указал, что продал дом ФИО2, после чего должен был освободить дом от личных вещей и передать ключи от дома новому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, чтобы забрать свои вещи из дома, но та ему дверь не открыла, в дом не пустила. В дальнейшем неоднократно приезжал за вещами, но забрать их не смог, так как не было доступа в дом. ФИО2 на телефонные звонки не отвечала. Таким образом, ФИО2 присвоила его имущество себе, причинив ему убытки в размере 201 500 рублей. В доме и на земельном участке осталось следующее имущество: мебельный спальный гарнитур, стулья 10 шт., кровать новая, матрас новый, две кровати раздвижные, столы кухонные, телевизор, радиоприемник, холодильник 2 шт., стиральная машина, тример0косилка, бассейн резиновый новый, два импортных велосипеда, велосипед Кама старый, электроумывальник, электропила, три ковра (паласа), одела, постельное белье, люстры 3 шт., шторы 6 комплектов, шкаф-сервант, лопаты, коса, бочки 5 шт., лестницы 2 шт., часы настенные 3 шт., полки, картины, насос водяной, провод 30 метров, тумба, деревянные подвески на деревянный проход, книги, электробритва, и другое имущество (дрова, пиломатериалы). Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 201 500 рублей.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной при проверке органами ОВД, следует, что в доме по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она неоднократно просила Еславского забрать свои вещи, чего он не сделал, ссылаясь на то, что вещи ему не нужны, ему негде хранить свое имущество. Все имущество Еславского хранится в сарае. Готова вернуть ему имущество, если он приедет и заберет его сам. Вся мебель и вещи в доме были старыми, поэтому они с мужем почти все вынесли в сарай и пристрой, но при въезде в дом, в нем находилось не все имущество из перечисленного ФИО1. Один из холодильников стоял на улице, второй в пристрое, а третий, который стоял в доме, они вынесли в пристрой, так как он внутри был черный от плесени и они его даже не включали. Три стула они вынесли в огород, а остальные лежат в пристрое. Самодельный шкаф они хотели вынести на улицу, но он развалился и по запчастям лежит в огороде. Обеденный раздвижной стол, 2 раздвижных кресла-кровати, диван, три старых матраца, стол кухонный стоят в пристрое. Приемник с проигрывателем пластинок стоит на 2-ом этаже. Стиральная машина «Фея» как лежала так и лежит на бане. Триммера не было, электропровода к нему также не было, бассейна не было, лишь был чехол от него, велосипедов не было, электроумывальником и электроплитой они пользуются, 2 пластиковые люстры висят, а третья люстра расплавилась. Было два паласа, один из которых испортили дети и они его выкинули, а второй лежит в пристрое, два одеяла находятся в пристрое, а третье они выкинули, постельное белье лежит в шкафу, 5 штор висят на окнах, 2 шкафа в пристрое, электробритвы не было, насос водяной глубинный лежит на месте, две металлические бочки стоит в пристрое, а третья дырявая на улице, деревянных подвесок на дверях не было, по всему дому были расклеены журнальные плакаты, а картин не было. Дрова они истопили, так как своих дров после покупки дома они еще не заготовили, и отапливали дом дровами, бывшими в ограде, но по ее мнению, дров было около 4 куб.м., а не 7 куб.м., как говорит ФИО1.

Из пояснений опрошенного в рамках проверки риелтора, занимавшийся продажей дома ФИО1– ФИО4, следует, что при заключении договора купли-продажи, ФИО1 неоднократно говорил, что имущество оставшееся в доме ему не нужно, он забирать ничего не будет.

В ходе осмотра места происшествия (дома) было установлено, что различные вещи ФИО1 находятся в доме, сарае и на улице.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-9).

Факт причинения существенного вреда не установлен, следовательно в действиях ФИО2 признаки преступления не усматриваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения ущерба имуществу истца не подтвержден соответствующими доказательствами. Доводы истца о причинении ему убытков ответчиком основаны на том, что ответчик препятствует в доступе к имуществу, которое истец желает забрать, а также то, что в результате присвоения ответчиком чужого имущества и распоряжение им в своих интересах истцу причинены убытки, но достаточных и бесспорных доказательств этого истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Суд приходит к выводу о том, что для взыскания стоимости имущества с ответчика истец должен доказать невозможность истребования этого имущества в натуре у ответчика или иных лиц, у которых оно противоправно находится в настоящее время. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что спорное имущество имеется в наличии, а ФИО1 не желает его забирать в связи с тем, что оно в данный момент утратило хорошее состояние.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не следует какое имущество находится в доме, которое необходимо забрать продавцу ФИО1. Поэтому определить какие вещи были в доме и в каком количестве невозможно. Кроме того, из предоставленных доказательств не следует противоправных действий ответчика ФИО2 в самовольном удержании, порчи, реализации вещей истца.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь ответственность за убытки истца, не установлено, а размер предъявленных ко взысканию убытков не доказан, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еславского ФИО27 к ответчику ФИО2 ФИО28 о взыскании убытков в размере 201 500 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1071/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-000817-65