Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Владимировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что **.**.****г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от **.**.****г., согласно которой, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее **.**.****г.. Однако ответчик не выполнил свое обязательство по возврату займа в обусловленный распиской срок. Согласно расписке досудебное (претензионное) урегулирование споров, связанных с договором, сторонами не предусмотрено.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. составляет 407 609 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от **.**.****г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 407 609 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обосновании которого указано, что в .... году им совместно с ФИО1 было организовано общество с ограниченной ответственностью «Кару Линн». Он и ФИО1 были учредителями в равных долях, а в .... ФИО1 являлся единоличным исполнительным директором. .... года между ФИО2 и ФИО1 стали обсуждаться финансовые вопросы, совместно учрежденной компании. Маяк Д.Н. стал требовать отчет по расходованию денежных средств, возврату займа, перечисленного ООО «СК Монолит», а так же возврата незаконно растраченных по фиктивным сделкам денежных средств в ООО «Кару Линн». На указанной почве у него и ФИО1 возник конфликт, который привел к тому, что **.**.****г. ФИО1 нанес ФИО2 побои. По данному факту он обратился в медицинское учреждение, где врачами были зафиксированы ушибы поясницы, грудной клетки. Так же ФИО1 угрожал ему физической расправой в дальнейшем, если он обратиться в правоохранительные органы. ФИО1 профессионально занимается таким видом спорта как бокс, значительно превосходит его ростом, весом, угрозы он воспринимал более чем реально. В **.**.****г. ФИО1, угрожая насилием ему и его семье, вынудил его написать расписку в получении денежных средств во избежание возможных претензий к нему как к директору ООО «Кару Линн». Договор займа как таковой не заключался, денежные средства от ФИО1 он не получал. До настоящего времени чувствует, что насилие и угрозы в отношении него и его семьи могут повториться. Просит суд признать недействительной расписку в получении денежных средств, как совершенную под угрозой насилия.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свое дело через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата долга, его доверитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако Маяк Д.Н. договор не исполняет, деньги не возвращает. Расписку в получении денежных средств ответчик подписал добровольно, с условиями возврата денежных средств согласился.

Ответчик Маяк Д.Н. и его представитель - Маяк Е. М. - в судебном заседании заявленные исковые требования не признали; не отрицали, что данная расписка в получении денежных средств написана ФИО2, однако она написана путем применения к нему физического насилия. Поддержали свои встречные исковые требования.

Согласно ст. ст. 807 - 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пояснений представителя истца, и установлено судом, **.**.****г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от **.**.****г., согласно которой, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее **.**.****г.. Однако ответчик не выполнил свое обязательство по возврату займа в обусловленный распиской срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца указал в судебном заседании, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако последний заемные денежные средства в установленный срок по настоящее время не возвратил.

Таким образом, суд полагает, что представитель истца доказал надлежащим образом факт передачи истцом ответчику денег в долг на определенный срок под определенные условия, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования истца в этой части суд находит основанными на законе, поскольку ответчик незаконно удерживает полученные в долг денежные средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Размер процентов в редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения обязательства, определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

В силу приведенных положений закона и условий договора суд признает, что истец имеет право требовать от ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**.****г. по **.**.****г..

Суд оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Маяк Д.Н. в своем встречном заявлении просит суд признать недействительной расписку в получении денежных средств, ссылаясь на то, что фактически денежные средства им получены не были, расписка написана в результате насилия и под угрозой ее применения в дальнейшем со стороны ФИО1

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3).

Оспаривая заключение договора займа применительно к настоящему спору, ФИО2 исходя из положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, надлежало представить доказательства, подтверждающие в совокупности факт написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы и отсутствие передачи денежных средств по расписке.

Доказательств обмана, насилия или угрозы материалы дела не содержат. Более того, объяснения Маяк Д.Н. об обстоятельствах заключения договора свидетельствуют об отсутствии какой-либо реальной угрозы со стороны истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что **.**.****г. ФИО1 нанес побои ФИО2 Однако это обстоятельство не может быть принято во внимание, так как не свидетельствуют о реальной угрозе жизни, здоровью, имуществу самого потерпевшего или близким ему людям, поскольку расписка в получении денежных средств была написана по истечении месяца, а именно **.**.****г., а доказательств обращения в правоохранительные органы по факту получения ФИО2 побоев, не представлено.

При недоказанности факта обмана, насилия или угрозы в подтверждение незаключенности договора займа могут быть представлены только письменные доказательства. Таких допустимых доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ, ответчик Маяк Д.Н. суду не представил.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 Применимые нормы: ст. 10, п. 5 ст. 166, ст. 807 ГК РФ)

Кроме этого, встречный иск ФИО2 содержит требование о признании сделки недействительной. Однако недействительной может быть признана только реально совершенная сделка. При безденежности договор займа является незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ), что исключает признание его недействительной сделкой.

При подаче иска в суд истцом оплачена в доход государства госпошлина в сумме 25240 рублей 00 копеек, которую он также просит взыскать с ответчика при удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича 3000000 рублей (три миллиона) рублей - задолженность по договору займа; 407609 (четыреста семь тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 25240 (двадцать пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 3 432 849 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного исковых требований ФИО2 к ФИО1 А.ичу о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Сорокин

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.