Решение № 2-2014/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Копия Дело №2-2014/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Мухамедзянову ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, а именно: суммы основного долга в размере 22 386 руб. 57 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 940 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 97,5 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 27 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 475,5 процентов годовых. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии №ПД-1231 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 178327 руб. 47 коп. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (л.д.70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-ГРУПП» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 27 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 475 % годовых (л.д. 11-12).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии №ПД-1231, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа № истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по погашению долга исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составила 178327 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга-22386 руб. 57 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-155940 руб. 90 коп. (л.д.5-10).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору займа (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска в суд истцу долг не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств того, что фактически денежные средства ответчику не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определенном размере, а также сведения о сторонах договора.

Учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме ответчиком получены не были, суду не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 22 386 рублей 57 копеек.

В соответствии с опубликованными Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца до 30 тысяч рублей, среднерыночное значение полной стоимости таких кредитов (займов) за период за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составляло - 642,336 % годовых.

В этой связи суд приходит к выводу, что установленная указанным выше договором займа процентная ставка (475% годовых) за пользование займом не превышает установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения при сумме займа - до 30000 руб. при сроке - до 1 месяца.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует ключевой ставке; со стороны заимодавца имеет место злоупотребление правом; договор займа является типовым и ответчик не мог изменить его условия, суд находит необоснованными, поскольку из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. В связи с этим, определенная договором займа процентная ставка (475% годовых) за пользование займом не превышает установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения при сумме займа - до 30000 руб. при сроке - до 1 месяца, а потому исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, представляется верным.

Ссылка ответчика на несоответствие положения истца требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является несостоятельной.

Согласно положениям ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона в той части, что новые кредитор вправе требовать возврата задолженности в случае, если является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Как указывалось выше, договор уступки права требования был заключен между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-ГРУПП» 06.06.2016, следовательно, положения указанного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке прав требования, не освобождает его от обязанности выплаты цессионарию задолженности по договору займа. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также отмечает, что вышеуказанный договор уступки права требования никем не обжалован, не признан недействительным и не расторгнут.

Доводы ответчика о том, что данное гражданское дело не подсудно Зеленодольскому городскому суду также несостоятельны.

Из договора займа усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что в зависимости от суммы накопившейся задолженности стороны рассматривают споры в Вахитовском районном суде <адрес> и Вахитовском мировом суде <адрес> (л.д.12).

Данное гражданское дело было направлено по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ из Вахитовского районного суда <адрес> для рассмотрения дела по месту жительства ответчика. Поскольку в силу действующего законодательства дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, данное дело подлежит рассмотрению Зеленодольским городским судом РТ.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4766 руб. 50 коп. (л.д.3). Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 97 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины сумму 4766 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 22 386 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 940 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 97 рублей 50 копеек, всего 183191 рубль 47 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.