Решение № 2-2014/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело №2- 2014/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 22 часа 55 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №--. У виновника ДТП застрахована добровольная гражданская ответственность в ООО «СК «Согласие» по полису №--.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, куда был приглашен представитель ООО «СК «Согласие».

Согласно Отчету №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 452 785 рублей 07 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

--.--.---- г. года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, однако ответчик не отреагировал.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с претензией. --.--.---- г. года ответчик произвел выплату в размере 287 242 рубля 24 копейки.

Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 765 542 рубля 83 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 765 542 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 316 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 22 часа 55 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №--. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №--. А также добровольная гражданская ответственность в ООО СК «Согласие» по полису №-- в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

--.--.---- г. года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №№--, составленный ООО «ГарантОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 452 785 рублей 07 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика - ООО СК «Согласие» назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации, внешние повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года. Исследование скрытых повреждений и возможности срабатывания подушек безопасности данного автомобиля в обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. года, при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля и диагностирования его электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г. года на момент причинения вреда, с учетом среднерыночных цен в регионе с учетом износа составляет 1 157 693 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Так как у виновника ДТП застрахован ущерб по ДАГО, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене исходя из среднерыночных цен.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. года ответчик ООО СК «Согласие» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 287 242 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ответчик ООО СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 280 134 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:1 157 693 рубля – 400 000 рублей (выплаченные ПАО СК «Росгосстрах») = 757 693 рубля – 287 242 рубля 24 копейки (выплаченные --.--.---- г. года) – 280 134 рубля 42 копейки (выплаченные --.--.---- г. года) = 190 316 рублей 34 копейки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 235 225 рублей 38 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 18 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 190 316 (сто девяносто тысяч триста шестнадцать) рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения услуг оценки; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.