Решение № 2-2834/2018 2-2834/2018~М-2601/2018 М-2601/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2834/2018

Дело № 2-2834/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

19 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка «Динас» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка «Динас» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № было повреждено в результате падения ветки дерева во дворе дома <адрес>. Автомобилем были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 337265 руб. 30 коп., за составление отчета об оценке было уплачено 3000 руб. Считает что ущерб причинен по вине ответчика, которые не обеспечил должного ухода за элементами озеленения. Обращалась к ответчику с претензией, однако получила отказ. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337265 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта -3000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 руб. 65 коп. (л.д.4-5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, полагала, что имели место форс-мажорные обстоятельства, которые выражаются в сильных порывах ветра, что подтверждается справкой МЧС. Причинение ущерба произошло не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Также усматривает вину истца, так как она поставила свой автомобиль под деревом, хотя имелись и иные места для парковки. Спилить деревья ответчик мог только на основании разрешения администрации и решения общего собрания собственников дома. Ранее обращений жильцов с требованием о кронировании указанных деревьев не поступали. Не оспаривает, что спорное дерево находилось на территории, которая входит в сферу ответственности ответчика.

Представитель третьего лица администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № было повреждено в результате падения ветки дерева во дворе дома <адрес>.

Факт повреждения имущества истца, обстоятельства повреждения имущества – падением ветки дерева, сторонами по делу не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и факт нахождения спорного дерева в зоне ответственности ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» как управляющей компании.

Суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который вопреки указанным выше нормативно-правовым актам не обеспечил должного контроля за элементами озеленения – деревьями, которые входят в состав общего имущества дома, своевременно не принял мер по кронированию деревьев, чем допустил причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины истца в причинении материального вреда должна быть определена не менее 50%, а размер возмещения уменьшен в связи с тем, что истец способствовала причинению вреда, поставив автомобиль рядом с деревьями, не смотря на предупреждение МЧС, суд находит несостоятельными.

Действий, направленных на умышленное причинение вреда своему имуществу, либо грубой неосторожности со стороны истца, судом не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области определения опасного состояния деревьев, не могла полагать, что данное конкретное дерево может быть повалено порывом ветра, исходя из ее пояснений и ранее паковалась в указанном месте и никаких происшествий не происходило, реальных оснований полагать, что ее имущество при данной парковке может быть подвергнуто опасности, она не имела.

При этом, согласно справки МЧС (л.д. 66-67), в отдельных районах области прогнозировались опасные метеорологические явления в виде порывов ветра до 25 м/с. Исходя из указанной информации Ответчиком не доказано, что ФИО1 была уведомлена о наличии чрезвычайных погодных условий, однако вопреки предупреждению осознанно или по грубой неосторожности подвергла свое имущество опасности.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Судом установлено, что ответчик не инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сноса зеленых насаждений, несмотря на то, что такое право ему предоставлено ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик выносил данный вопрос на обсуждение жильцов дома и получил отказ, суду не прдеоставлено.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ ожидалась до 25 м/с, что не является штормовым ветром или ураганом.

Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ущерб нанесен в результате обстоятельств непреодолимой силы и ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Размер ущерба достоверно установлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 337265 руб. 30 коп. (л.д. 16-49).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам дела. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в размере 337265 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., подтверждаются чеком (л.д. 50), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6602 руб. 65 коп. (л.д. 8) подлежат возмещению за счет ответчика исходя из установленной судом цены иска по требования материального характера, то есть в размере 6572 руб. 65 коп., госпошлина в сумме 30 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены квитанцией № (л.д. 57), составили 7000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и предоставленных доказательств, отсутсивя мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает, что указанные расходы на представителя являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка «Динас» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка «Динас» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337265 руб. 30 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6572 руб. 65 коп., всего взыскать 353837 руб. 95 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 30 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>