Решение № 2-2932/2023 2-337/2024 2-337/2024(2-2932/2023;)~М-2571/2023 М-2571/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2932/2023

Дело № 2-337/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-006670-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 178 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате заключения автотехнической экспертизы в размере 15 450 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LAG Е 1802», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ М 1840, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ГК Фаворит», под управлением ФИО4 Вследствие данного ДТП автобус получил механические повреждения. 22.02.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о событии. По итогам рассмотрения настоящего заявления была произведена выплата в сумме 221 500 руб. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находилось до ДТП. Согласно выводам независимого эксперта ООО «НКЭЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 920 900 руб. 20.05.2022 года представитель по доверенности ФИО5 обратился к страховщику с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на экспертизу, а также неустойку за нарушение сроков выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление от 20.05.2022 года об отказе в выплате. Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в полном объеме не законным.

Истец ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123. Заявитель не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП. Бездействие Заявителя (заявителей) послужило причиной возврата искового заявления судом, а Заявитель при этом ошибочно считает, что вследствие данного бездействия в судебной инстанции он получил право на повторное обращение к финансовому уполномоченному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъёмностыо 18 100 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представитель Заявителя поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления). Стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 221 500 руб. 00 коп. был осуществлён в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. Нарушений его прав и законных интересов не допущено. Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «ГК Фаворит», ВТБ Лизинг (АО), ПАО СК «Росгосстрах», извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставили.

Согласно письменным возражениям представителя ООО «ГК Фаворит» на исковое заявление заключение автотехнической экспертизы № 3886 от 25.04.2022г. составлено с существенными нарушениями, а стоимость деталей и самого транспортного средства взята не в соответствии с маркой, моделью и модификацией транспортного средства «LAGE 1802», г.р.з. №, а также не с учетом страны-изготовителя. Сравнительный анализ произведен не с учетом аналогичных «LAGE 1802», а европейского производства, у которых ценовая категория на порядок выше поврежденного транспортного средства истца. При этом не учитывалось, что «LAGE 1802» является коммерческим автомобилем, к которого применяются повышенные соответствующие коэффициенты.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» также представил свои возражения на иск, в которых указал, что согласно действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не допустил нарушения прав истца.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ M1840, гос. рег. номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LAG E1802, гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.02.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков в форме перечисления безналичным расчётом по реквизитам.

01.03.2022 ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

09.03.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №128842.

17.03.2022 страховщиком по согласованию с истцом был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

22.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №155196.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №ПР11799881 от 21.03.2022, согласно которому сумма восстановительных расходов ремонта повреждённого ТС истца составила 221 500 руб.

20.05.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., выплатить неустойку. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ООО «НКЭЦ» №3886 от 25.04.2022 г.

25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-20917/133 отказало в удовлетворении заявленных требований.

20.06.2022 истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному, который 05.07.2022 вынес решение №У-22-72119/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LAG E1802, гос. рег. номер №, согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии <данные изъяты> имеет следующие характеристики: тип ТС - автобус прочие, категория D/M3.

На момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 года транспортное средство LAG E1802, гос. рег. номер №, находилось в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРИП 304691334100065), основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, сведениями Национального союза страховщиков ответственности о наличии полиса страхования ответственности перевозчика № на транспортное средство LAG E1802, гос. рег. номер №, в период с 10.12.2021 года по 22.03.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не используется ФИО3 в личных целях, в связи с чем истца нельзя признать потребителем для целей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России то есть, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 не является потребителем, страховое возмещение согласно положениям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПКФ Экипаж» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО от 07.06.2024 №8339 в ДТП, произошедшем 11.02.2022 года с участием автомобиля КамАЗ, автобус LAG получил следующие механические повреждения:

1) деформированы с образованием разрывов и вытяжки материала: капот и его рамка, задняя ферма (каркас моторного отсека), рамки вентилятора и радиатора, кронштейн промежуточного ролика вентилятора, каркасы трёх сидений задних пассажиров и направляющая сидений задних пассажиров левая;

2) разрушены (сломаны, расколоты, деформированы, разорваны): бампер задний, задние фонари, стёкла заднее и боковое заднее левое, ремень вентилятора, вентилятор, радиатор и его кожух, амортизаторы капота, решётка радиатора, обивки салона задняя и боковая задняя левая, интеркулер и его патрубок, расширительный бачок, генератор, молдинг задней левой стойки, накладка боковины задняя левая, телевизор в салоне.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса LAG для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 11.02.22 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 515 200 руб. В рассматриваемом случае восстановление автобуса LAG экономически целесообразно, стоимость годных остатков этого транспортного средства не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Содержание и выводы данного заключения сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что учетом положений пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 800 руб., 22.03.2022 года - в размере 36 700 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 178 500 руб. (400 000 руб. – 184 800 руб. – 36 700 руб.).

Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку истец не является потребителем.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 22.02.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 15.03.2022 года.

Таким образом истец имеет право получить неустойку за период с 16.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 178 375 руб. за период с 16.03.2022 года по 31.10.2023 года (575 дней) составляет 1 026 580 руб. (178 500 руб. х 1 % х 575 дней).

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 008 руб. 16 коп. (252,04 руб. х 4) по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса и АНО «СОДФУ». Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» по составлению экспертного заключения № 3886 от 25.04.2022 г. в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером №37 от 24.05.2022 г. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 985 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 178 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 1 008 руб. 16 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова