Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к МБУЗ «ЦГБ» г. <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественной медицинской помощи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦГБ» <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19.03.2016 года в связи с тем, что её мама ФИО3 потеряла сознание, она вызвала бригаду скорой помощи. Врачи скорой помощи даже после настоятельных требований дочери не госпитализировали находящуюся в бессознательном состоянии ФИО3, сославшись на то, что данная больная бесперспективна и должна наблюдаться в плановом порядке в поликлинике по месту регистрации.

Сразу же после ухода врачей скорой медицинской помощи ФИО2 был вызван врач невролог. Однако даже после настоятельных требований дочери врач невролог посетил ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ года. Все время, в промежутке между приездом бригады скорой помощи и приходом врача невролога, дочь, ФИО2 в телефонном режиме, консультируясь с врачом неврологом, пыталась самостоятельно оказать скорую медицинскую помощь своей матери, которая уже не приходила в сознание. На требования дочери прислать патронажную медицинскую сестру для оказания помощи сотрудники поликлиники никак не отреагировали. Соответственно по рекомендации врача невролога она приобретала необходимыелекарственные средстваи старалась оказать экстренную помощь.

Врачом неврологом при посещении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз ОНМК в правой гемисфере, кома. Вопрос о госпитализации не поднимался, показаний к транспортировке в неврологическое отделение не было. Назначено лечение и рекомендации по уходу пациентки на дому силами родственников.

Несмотря на то, что дочь, ФИО2 неоднократно вызывала врача невролога, тот посещал больную не чаще, чем 1 раз в неделю, а в последние два месяца ее жизни отказался посещать бесперспективную больную вообще. Лабораторные анализы брались только по требованию дочери. Весь уход и медицинские манипуляции (уколы, катетеризация, клизмы) выполнялись только дочерью. Дочь же в целях ухода самостоятельно изготовила ортопедическую кровать. Есть запись невролога на дому от ДД.ММ.ГГГГ - ОНМК недифференцированное, кома, пролежни, тазовые расстройства. Рекомендовано продолжение антибиотикотерапии, назально семакс (ноотроп).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом ЦГБ Батайска: отмечено, что больная вне контакта, без сознания, перелом шейки левого бедра со смещением. Нарушение кровоснабжения и иннервации конечностей не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов на инвалидность осмотрена неврологом на дому, выставлен диагноз: ОНМК, недифференцированное, поражение глубинных структур правого полушария с вовлечением ствола, тетраплегия пирамидно-экстрапирамидная с левосторонним компонентом, центральные тазовые нарушения. Рекомендовано: МРТ головного мозга, общий уход, мексидол, профилактика пролежней, витамины группы В, цитиколин.

С ДД.ММ.ГГГГ назначена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГг. имеется запись о рекомендации проведения медицинской реабилитации в ЦГБ <адрес>.

Умерла ДД.ММ.ГГГГ. Выдано медицинское свидетельство о смерти врачом поликлиники на основании записей в медицинской документации. Диагноз: атеросклеротическая болезнь сердца (I25.1), застойная сердечная недостаточность. Давность заболевания отмечена как 10 лет, сердечной недостаточности 5 лет.

В данном случае при выявлении признаков ОНМК ни бригадой СП, ни врачом поликлиники больная не была направлена в специализированный стационар. Так как не проведена госпитализация в профильное отделение, то не оказан необходимый по стандартам и порядкам объем обследований и лечения пациента, то есть имеется факт неоказания медицинской помощи. Врачами поликлиники, в последствии и врачами, проводившими экспертизу и назначение инвалидности, больная не была направлена в мед. учреждения для оказания паллиативной помощи, также она не была организована и на дому у пациентки.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате некачественной оказанной медицинской помощи, неустойку в сумме 1 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденном судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В ходе судебных заседаний истец уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещение материального ущерба в размере 28 825 руб. за приобретенные лекарства ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что 19.03.2016г. её маме ФИО3 стало плохо, когда мама потеряла сознание, она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала через 20-25 минут. У мамы был инсульт, она находилась в бессознательном состоянии, врач фельдшер оказал первую помощь, но не захотел её госпитализировать. Она не просила бригаду скорой помощи забрать маму в больницу. Мама, прожив 4 месяца, так и не пришла в сознание. Она вызвала врача невролога из поликлиники, которая пришла домой, осмотрела маму и назначила ей лечение. Невролог приходил один раз в неделю, а потом отказалась, медицинская карта находилась у неё дома. Приходила медсестра один раз, а вообще всю медицинскую помощь оказывала она маме сама. Истец считает, что бригада скорой помощи в любом случае должна была забрать её маму в стационар, она не отказывалась от госпитализации. Жалобы на некачественное медицинское обслуживание она не писала.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, в уточненном заявлении и возражениях на отзыв.

По мнению представителя, наступившая смерть ее матери ФИО3 была обусловлена неоказанием должной медицинской помощи сотрудниками отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и МБУЗ «Поликлиника №», а оказанная медицинская помощь ФИО3 не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи.

В соответствии с приведенными нормами и стандартами оказания медицинской помощи, скорая медицинская помощь при потере сознания у пациента должна была незамедлительно доставить ФИО3 в медицинское учреждение. Незаконный отказ в госпитализации повлек необратимые процессы, поскольку больные с нарушением мозгового кровообращения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в течение 40 минут должны быть помещены в отделение реанимации или интенсивной терапии. Должностная инструкция врача скорой помощи и врача-невролога указывает, что врач скорой медицинской помощи должен оказать всю необходимую помощь, а врач - невролог для оказания неотложной помощи должен был незамедлительно направить и организовать доставку ФИО3 в медицинское учреждение. По мнению истца, отказ от госпитализации, также как и отказ от реанимационных действий, возможен только при биологической смерти человека. Истец полагает, что бездействия/действия персонала отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и поликлинического отделения № <адрес> повлекли за собой причинение вреда здоровью и смерть ФИО3

Смерть ее матери ФИО3 принесла истцу значительные моральные страдания, выразившиеся в потере самого близкого и родного человека, и сильнейший психологический стресс, в связи с чем она просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поданный иск основывается исключительно на личных предположениях заявителя, без учета всех обстоятельств по действиям медицинского персонала, исходя из объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи и патологий, имеющихся заболеваний ФИО3

Истцом не представлены доказательства вины ответчиков, а именно: факты, подтверждающие, что смерть ФИО3 наступила в результате действия (бездействия) должностных лиц, а именно: сотрудников отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес> МБУЗ и МБУЗ «Поликлиника №» <адрес>, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО3, повлекшие за собой смерть последней, а также другие доказательства, неоспоримо свидетельствующие о неоказании медицинской помощи ее матери сотрудниками медицинских учреждений надлежащего качества и в полном объеме.

На момент смерти 28.07.2016г. ФИО3 имела возраст 76 полных лет 02 месяца 21 день, являлась инвали<адрес> группы по общим заболеваниям.

Умершая долгое время (свыше 10 лет), в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, наблюдалась в городских учреждениях здравоохранения, в связи с чем 06.06.2016г. ФИО3 признана инвалидом 1 группы.

Согласно справке о смерти ФИО3 следует, что смерть наступила в результате заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, застойная сердечная недостаточность. Давность заболевания отмечена как 10 лет, сердечной недостаточности 5 лет.

Таким образом, отсутствует наличие причинно-следственной связи смерти ФИО3 и оказанной ей медицинской помощи сотрудниками отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и МБУЗ «Поликлиника №» <адрес> в период с 19.03.2016г. по момент смерти.

Исходя из представленной медицинской документации следует, что врач-невролог МБУЗ «Поликлиника №» <адрес> ФИО6 неоднократно выезжала, консультировала и назначала лечение ФИО2 на дому.

Установлено, что врач-терапевт МБУЗ «Поликлиника №» <адрес> ФИО7 также неоднократно выезжала, консультировала и назначала лечение ФИО2 на дому.

Фактов отказа лечащими врачами в госпитализации ФИО3 и оказания медицинской помощи в неполном объеме не имелось.

Кроме того, за весь период наблюдения и оказания медицинской помощи ФИО3 жалоб от родственников на отказ в госпитализации или ненадлежащее оказание медицинской помощи, не поступало.

Медицинская помощь ФИО3 оказывалась своевременно и в полном объеме, согласно утвержденным стандартам диагностики и лечения, установленным у пациента диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) в правой гемисфере недифференцированный.

При этом, исходя из установленных обстоятельств в судебном заседании, следует, что инициатива об отказе в госпитализации ФИО3 исходила именно от ее дочери ФИО2, которая пояснила, что ей сложно ухаживать за мамой в больнице, так как она имеет ряд заболеваний. Ввиду этого заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Приказ Мин.Здрава РФ от 20.12.2012 №1282 «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при инсульте», Приказ Мин.Здрава РФ от 15.11.2012 №928 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»не содержит каких-либо прямых указаний о госпитализации пациентов.

Также просила обратить внимание на то, что ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности.

Помощник прокурора Корешкова Н.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги, причинения истцу вреда здоровью, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) фельдшера скорой помощи, врачами поликлинического отделения № <адрес> и смертью ФИО3 Бригада скорой помощи прибыла на вызов ДД.ММ.ГГГГ оказали первую медицинскую помощь ФИО3, что не оспаривалось истцом. В судебном заседании установлено, что фельдшер скорой медицинской помощи предложил госпитализировать больную ФИО3, однако её дочь ФИО2, которая ухаживала за ней, отказалась от госпитализации. Отказ ФИО2 был зафиксирован в карте скорой помощи, однако по истечении года карта уничтожается на основании инструкции. Кроме того, отказ на госпитализацию ФИО8 подтвержден свидетельскими показаниями и отражен в медицинской карте участковым врачом-терапевтом ФИО7

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские карты, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

На основании ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Названной статьей также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что скорая медицинская помощь при потере сознания у пациента должна была незамедлительно доставить ФИО3 в медицинское учреждение. Незаконный отказ в госпитализации повлек необратимые процессы, поскольку больные с нарушением мозгового кровообращения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в течении 40 минут должны быть помещены в отделение реанимации или интенсивной терапии. Должностная инструкция врача скорой помощи и врача-невролога указывает, что врач скорой медицинской помощи должен оказать всю необходимую помощь, а врач - невролог для оказания неотложной помощи должен был незамедлительно направить и организовать доставку ФИО3 в медицинское учреждение. Истец полагает, что бездействия/действия персонала отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и поликлинического отделения № <адрес> повлекли за собой причинение вреда здоровью и смерть ФИО3

Согласно ст.20 ФЗ от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что необходимым условием в госпитализации пациента является дача добровольного согласия пациента или его законного представителя на медицинское вмешательство.

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО3 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смертьФИО3 наступила в результате имевшихся заболеваний: атеросклеротическая болезнь сердца, застойная сердечная недостаточность. Давность заболевания отмечена как 10 лет, сердечной недостаточности 5 лет.

Из анамнеза: в июне 1999г. - острый инфаркт миокарда субэндокаридиальный, задне-боковой стенки. (лечение в ЦГБ <адрес>). В январе 2012 года проходила обследование в клинике РостГМУ по поводу посттравматического коксартроза 3 степени ФН 3, несросшегося перелома шейки правого бедра. Рекомендовано эндопротезирование, которое проведено там же в марте 2012 год. На момент обследования в РостГМУ признаков хронической сердечной недостаточности не выявлено. Выявлена артериальная гипертензия с гипертрофией левого желудочка сердца, начальная стадия остеопении правой бедренной кости и позвоночника. В феврале 2012 г. в РЖД выявлен генетический полиморфиз по гену ITG2 (склонность к тромбофилии). ДД.ММ.ГГГГ - трансцервикальный перелом бедренной кости слева со смещением отломков. Наложен деротационный сапожок, уход на дому. Представленая медицинская карта амбулаторная велась с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании инструкции по заполнению учетной формы № \У «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» является формой учетного документации станции (отделения) скорой помощи и предназначена для регистрации вызовов скорой медицинской помощи и обратившихся за ней. Журнал заполняется фельдшером (медицинской сестрой), принимающим вызов скорой медицинской помощи. Срок хранения журнала 3 года.

Согласно журнала записи вызовов скорой помощи 19.03.2016г. зафиксирован вызов больной ФИО3, вызвала скорую помощь дочь, в графе куда направлен имеется запись отказ от госпитализации.

Исполненные объемы медицинской помощи приводятся на основе персонифицированного учета данных, сведений, содержащихся в документации из учетных форм 110/у (скорая медицинская помощь), утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 942 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи".

Согласно инструкции по заполнению учетной формы №/У «Карта вызова скорой помощи» карта заполняется на каждый случай выезда бригады скорой медицинской помощи.

30) В пункте 29 - заполняется согласие на медицинское вмешательство. В случае получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с учетом риска возможных осложнений после фамилии, имени, отчества и подписи больного (законного его представителя) ставится фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, предоставившего информацию и получившего согласие на медицинское вмешательство и его подпись;

1. в пункте 30 - отказ от медицинского вмешательства. В случае отказа больного от медицинского вмешательства или требования прекратить медицинское вмешательство после фамилии, имени, отчества и подписи больного(законного его представителя) указывается фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, получившего отказ от медицинского вмешательства и разъяснившего возможные последствия и осложнения отказа, и ставится его подпись;

2. в пункте 31 - отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. В случае отказа больного от транспортировки для госпитализации в стационар указывается дата и время отказа, после фамилии, имени, отчества больного, его подписи (законного его представителя) - фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, получившего отказ от транспортировки для госпитализации в стационар и разъяснявшего больному возможные последствия отказа, и ставится его подпись;

Срок хранения карты - 1 год (пункт 8 инструкции).

С учетом истечения срока хранения карта вызова скорой медицинской помощи (форма 110/У) за 19.03.2016г. уничтожена из архива ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом об уничтожении медицинской документации.

Согласно журнала записи скорой медицинской помощи, 19.03.2016г. зарегистрирован вызов за больной ФИО3, вызов сделан дочерью. В графе 9 указано, что от госпитализации отказалась.

Согласно предоставленного в судебное заседание журнала поликлинического отделения № «Вызовов на дом врачей» установлено, что 21.03.2016г. в журнале зарегистрирован вызов на дом участкового врача-терапевта. В тот же день участковый врач-терапевт ФИО7 посетила на дому ФИО3 При этом, в изученной в судебном заседании медицинской документации (данные медицинской карты амбулаторного больного 4-6265 от ДД.ММ.ГГГГ), имеется запись участкового врача-терапевта ФИО7, что из-за травмы левого бедра, родственница пациентки (дочь ФИО2) от госпитализации отказалась, настояв на домашнем уходе. Врачом-терапевтом даны рекомендации обследования и лечения, назначены внутримышечные инъекции.

Судом установлено, что по инициативе медицинского персонала поликлинического отделения № в целях консультации на дому 19.05.2016г. был осуществлен выезд хирурга МУБЗ ЦГБ <адрес> для осмотра ФИО3, в ходе которого был подтвержден выставленный ранее основной диагноз и назначено лечение по хирургической направленности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подготовке документов на инвалидность была осмотрена неврологом на дому, выставлен диагноз ОНМК, недифференцированное поражение глубинных структур правого полушария с вовлечением ствола, тетраплегия пирамидно-экстрапирамидная с левосторонним компонентом, центральные тазовые нарушения. Рекомендовано: МРТ головного мозга, общий уход, мексидол, профилактика пролежней, витамины группы В, цитиколин.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила. Она приезжала по вызову Милованной Е.Е. в марте 2016 года, оказала необходимую медицинскую помощь в соответствии с состоянием пациента, а также было предложено госпитализировать. Однако от госпитализации дочь больной отказалась, если указан отказ от госпитализации в журнале, то это достоверно. У её мамы был инсульт острое нарушение кровообращения, был отказ от госпитализации её родственником. Во время выезда она все записывает в карту, в карту она вносит все сведения о больном, о процедурах которые она провела. Она могла бы по карте всё вспомнить, но карта хранится год. Она предлагала госпитализировать в стационар больную, всегда предлагает с таким диагнозом, когда больному необходима помощь стационара, но родственница отказалась. Был письменный отказ от госпитализации.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в поликлинике № медсестрой. Она выходила в адрес больной ФИО3 4 раза, брала анализы. Больная была лежачая. Дочь ФИО1 отказалась госпитализироваться больную в стационар и отказалась, чтобы она приходила колоть уколы, так как сказала, что сама умеет делать уколы. ФИО2 благодарила её, что приходила к больной, не высказывала никаких недовольств в адрес врачей.

Свидетель ФИО11 с 2010г. по 2017г. работает в должности заведующей поликлинического отделения МБУЗ ЦГБ <адрес>. Пояснила, что она 2 раза сама выходила в адрес к больной ФИО3, она была не в сознании, лежала в кровати, за ней ухаживала её дочь ФИО2, которая говорила, что ей не удобно будет ухаживать за мамой в больнице, если её туда положат. Она не высказывала никаких упреков в адрес врачей, медперсонала, наоборот благодарила за внимание и помощь. В настоящее время она удивлена, что ФИО2 подала иск к ЦГБ <адрес>. К ФИО3 выходили на дом хирург, уролог, заведующая, терапевт, невролог, медсестра, осматривали больную, назначали лечение в соответствии с диагнозом. ФИО2, как дочь, отказывалась от оформления в стационар. Скорая помощь не может насильно забрать больного, если родственники отказываются от госпитализации. У ФИО2 была нотариальная доверенность, она действовала как представитель. Когда оформляли инвалидность ФИО3, её дочь тоже действовала по доверенности. Медицинская помощь ФИО3 оказывалась медицинским персоналом своевременно и в полном объеме, согласно утвержденным стандартам диагностики и лечения, установленным у пациента диагнозам. Врач-невролог ФИО6 при очередном осмотре пациента 25.05.2016г. для подготовки документов на МСЭ ставила вопрос о необходимости госпитализации ФИО3 в неврологический стационар, но ФИО2 от госпитализации матери в стационар отказалась, в связи с чем было назначено лечение и обследование.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 проживает в доме рядом, она её часто видит на улице. ФИО2 ведёт аморальный образ жизни, часто выпивает с сомнительными людьми, очень агрессивна, оскорбляет людей, замахивается палкой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд считает показания соответствующими действительности.

Смерть ФИО3 наступила, согласно медицинского свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате имевшихся заболеваний: атеросклеротическая болезнь сердца, застойная сердечная недостаточность. Давность заболевания отмечена как 10 лет, сердечной недостаточности 5 лет.

Кроме того, судом установлено, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО3, по настоянию родственников, не проводилось. В связи с чем отсутствуют выводы судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из ответа <адрес> филиала «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача психиатра по месту жительству с 19.07.2010г. с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с употреблением ПАВ.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание медицинские карты ФИО13, справку о пациенте, журнал вызовов скорой помощи, журнал приема вызовов на дом, показания свидетелей и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги, причинения истцу вреда здоровью, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) фельдшера скорой помощи, врачами и медперсоналом поликлинического отделения № <адрес> и смертью ФИО3 В судебном заседании установлено, что дочь больной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от госпитализации, что подтверждается записью в журнале записи вызова скорой медицинской помощи, медкартами и показаниями свидетелей. Кроме того, осуществлялось наблюдение на дому медицинским персоналом МБУЗ «Поликлиника №», врачи выезжали на дом к пациенту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) её осматривали, выписывали лечение в соответствие с диагнозом. Неоднократно выходила в адрес ФИО3 участковая медицинская сестра, были проведены неотложные манипуляции, исследования (ОАК, ОАМ, биохимия крови, ЭКГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании оперативно представленной медицинской документации персоналом поликлинического отделения № была признана инвали<адрес> группы, сроком на два года. На основании заключения лечащих врачей поликлинического отделения № была разработана ИПР, куда вошли: адсорбирующее белье, памперсы, столик для кормления, противопролежневый матрац.

Поскольку суду не представлены доказательства вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи при лечении ФИО3, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи сотрудниками отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и МБУЗ «Поликлиника №» <адрес> и смертью ФИО3, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью ФИО3

Каких-либо жалоб от истца о некачественной медицинской помощи сотрудниками в МБУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ходе лечения ФИО3 и после ее смерти не заявлено.

Сам факт вызова бригады скорой помощи 19.03.2016г. ФИО3 для оказания ее медицинской помощи и дальнейшее ее нахождение под наблюдением врачей МБУЗ «Поликлиника №» <адрес> не может свидетельствовать, что наступление смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обусловлено данными обстоятельствами.

Доводы истица о том, что ФИО3 не оказывалась необходимая помощь, опровергаются показаниями свидетелей, записями в журнале вызовов скорой медицинской помощи, медицинской картой истории ФИО3

Судом установлено, что за весь период медицинского обследования и лечения ФИО13 каких-либо жалоб, в том числе на неоказание надлежащей медицинской помощи, со стороны пациентки и ее законного представителя ФИО2 не поступало.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца возмещения ущерба за лекарства, штрафа, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к МБУЗ «ЦГБ» <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Cудья: Ю.И. Макоед