Решение № 12-167/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12 – 167/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 11 июля 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебное заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановление, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены требования статьи 29. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. 02 июня 2017 года в 09 часов 00 минут близкий родственник сообщил ему о времени судебного заседания. Он сразу поехал в мировой суд, однако там ему сообщили, что дело уже рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, считает, что было нарушено его право на судебную защиту, он не мог привести доводы своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Он не согласен с результатами проведённых исследований, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. К материалам административного дела не приобщены заверенные копии свидетельства о поверке измерительных приборов, а также копии технических паспортов на приборы, с помощью которых производилось исследование, не приобщена надлежащим образом заверенная копия удостоверения фельдшера СМП *** на право проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, дополнив, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ему сообщил сын *** около 09 часов утра 02 июня 2017 года. Узнав об этом, он сразу поехал к мировому судье. Однако в мировом суде ему сообщили, что дело уже рассмотрено без него и принято решение. Время было примерно 09 часов 51 минута. Он попросил секретаря выдать ему справку о том, что он был в суде и указать время нахождения с 09:55 до 10:00. По почте судебное извещение ему не направлялось.

Защитник Васильева Р.А., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области извещены о рассмотрении жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поэтому полагаю возможным рассмотреть её в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняют лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть заблаговременным и надлежащим.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела с тем, чтобы иметь возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на защиту.

Указанные процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, это приводит к нарушению предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленных в статье 24.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года мировым судьёй вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 02 июня 2017 года на 09 часов 30 минут в помещении мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области. В определении мирового судьи было указано о необходимости вызова в судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телефонограммой, оформленной секретарём судебного заседания 15 мая 2017 года в 09 часов 50 минут было сообщено сыну ФИО1 *** о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенный день, 02 июня 2017 года в 09 часов 30 минут, в судебное заседание ФИО1 не явился. Мировой судья посчитал ФИО1 надлежащим образом уведомленным о судебном заседании через близкого родственника. Дело рассматривалось до 09 часов 50 минут.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Телефонограмму от 15 мая 2017 года нельзя считать доказательством надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку информация о разбирательстве дела была передана не ФИО1, а иному лицу. Сведения о доведении до ФИО1 полученной по телефонограмме информации, мировым судьёй не проверены. О том, что телефонограмма передана близкому родственнику ФИО1, ничем не подтверждено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он узнал о рассмотрении дела в 09 часов утра 02 июня 2017 года нельзя считать надлежащим извещением, поскольку оно не являлось заблаговременным.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует заблаговременно известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить в полном объёме процедуру освидетельствования лица на состояние опьянения, и принять соответствующий судебный акт.

Поскольку постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением процессуальных норм, не имеется оснований для оценки доводов жалобы по существу вменённого правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу