Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Урал Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №150718, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства на потребительские нужды в размере 118 000 руб. на срок 1084 дня по 31 июля 2017 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 20,5% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 28,75 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 333 007,64 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.2).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 41).

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным Банком на просроченную задолженность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 12 августа 2013 года между «Кредит Урал Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №150718, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит в размере 118 000 руб. на 1084 дня по 31 июля 2016 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 20,5% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 28,75%, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.5 договора при непогашении кредита в сроки, предусмотренные договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 5 018руб., при этом, первый платеж составляет 1 766 руб., а последний платеж – 4 952 руб. (л.д. 17).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, а также в информации о расходах Заемщика по кредиту (полной стоимости кредита) по программе кредитования без обеспечения.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 118 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 21).

03 апреля 2014 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 22).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету Банка по кредитному договору №150718 от 12 августа 2013 года задолженность ФИО1 составляет 333 007,64 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу –103 918 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года – 37 671,64 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года – 191 418 руб. (л.д. 5-6).

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчица в судебном заседании просила снизить размер процентов, начисленных Банком на просроченную задолженность за период за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 191 418 руб.

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитного договора, являются штрафной санкцией – неустойкой.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 191 418 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 40 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ФИО1 обязательств по договору, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №150718 от 12 августа 2013 года в размере 181 589,64 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу –103 918 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года – 37 671,64 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года – 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору №150718 от 12 августа 2013 года в размере 181 589,64 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу –103 918 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года – 37 671,64 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года – 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 530,08 руб., а всего взыскать 188 119 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность акционерному обществу "Кредит Урал Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.