Решение № 2-3816/2021 2-3816/2021~М-2778/2021 М-2778/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3816/2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2019г. истцом в магазине «Randez – Vous» ООО «Рандеву» были приобретены полуботинки марки «Adidas» модель «Originals Superstar», для личного пользования, стоимостью 4540 руб. В процессе использования обуви выявился ряд недостатков (дефектов), в связи с чем, истец 15.11.2020г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств на товар ненадлежащего качестве, ответчик отказал в данном требовании. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключению эксперта № от 28.12.2020г. проведенного ООО «Экспертная группа «ОТК», были обнаружены явные, скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным дальнейшую её эксплуатацию по прямому назначению. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя эксперт не обнаружил. 29.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из ответа на претензию следует, что согласно заключению ООО «Вэлла» представленная обувь дефектов (недостатков) производственного характера не имеет, в связи с чем, ответчик не находит оснований возврата денежных средств. После чего, повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы 5450 руб., возврате суммы за проведение экспертизы 3500 руб., а также расходов за оказание юридической помощи в размере 720 руб. Требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленной 15.11.2020г. подлежало удовлетворению продавцом- 25.11.2020г. Также, указывает, что по состоянию на 16.02.2021г. просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, начисляемой с 25.11.2020г. составила 93 дня, следовательно, размер неустойки составляет: 4222,20 руб., из расчета: 45,40 руб. * 93 дня = 4222,20 руб. Также, истец считает, что действиями ответчику ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи обуви марки ADIDAS модель Originals Superstar стоимостью 4540 руб., заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Рандеву»; взыскать с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца уплаченную за товар сумму 4540 руб.; неустойку (пеню) за неудовлетворенные требования от 15.11.2020г., из расчета 45,40 руб. за один день, в пользу истца на дату вынесения решения суда; стоимость проведения экспертизы в размере 3500 руб.; стоимость правовых услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 3600 руб.; стоимость расходов на ксерокопию документов в размере 120 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что 29.11.2019г. в магазине «Randez – Vous» ООО «Рандеву» приобрел полуботинки марки «Adidas» модель «Originals Superstar», стоимостью 4540 руб. В процессе использования обуви выявился ряд недостатков (полопались и потрескались), в связи с чем, 15.11.2020г. обратился к ответчику, обувь ответчик забрал, для установления причины недостатков. После проверки позвонили и предложили вернуть 25% стоимости товара. Гарантия на товар была установлена - 2 года, в данной обуви ходил всего 3 месяца.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Вся судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой, истек срок хранения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2019г. истцом в магазине «Randez – Vous» ООО «Рандеву» были приобретены полуботинки марки «Adidas» модель «Originals Superstar», стоимостью 4540 руб.

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации данной обуви обнаружились недостатки, в виде образования «потрескиваний» и «заломов» на кожи полуботинок.

29.12.2020г. истец обратился в ООО «Рандеву» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы 5450 руб., возврате суммы за проведение экспертизы 3500 руб., возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 600 руб., возмещение расходов за ксерокопирование документов в сумме 120 руб.

Ответчик принял товар на проверку качества. 13.01.2021г. в заключении экспертов произведенного ООО «ВЭЛЛА» содержатся следующие выводы: обувь (ADIDAS), кеды, арт SUPERSTAR, цвет белый, КП (2 039 556) имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не заявлено.

В связи с чем, ответчиком было истцу в удовлетворении требований, содержащихся в письменной претензии от 28.12.2020г.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК», для проведения независимой экспертизы.

28.12.2020г. ООО «Экспертная группа «ОТК» было выдано заключение эксперта № согласно которому, в товаре были обнаружены явные, скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным дальнейшую её эксплуатация по прямому назначению. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя экспертом не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Также суд учитывает, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока, по факту выявления которого он и обратился к ответчику. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, требование о взыскании стоимости товара в размере 4540 руб. подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2019г. обуви марки «Adidas» модель «Originals Superstar», стоимостью 4540 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «Рандеву».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За указанное нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент тактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара - 15.11.2020г., учитывая, что законом предусмотрен 10-дневный срок на его рассмотрение, последний день удовлетворения требования потребителя- 25.11.2020г.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения судом.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 26.11.2020г. по день вынесения решения судом – 12.07.2021г.

Период просрочки составляет с 26.11.2020г. по 12.07.2021г. – 228 дней.

Таким образом, с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 351,20 руб., из расчета (4540*1%/100*228= 10 351,20 руб.).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4540 руб. (взысканная сумма за товар) + 10351,20 руб. (неустойка (пеня) : 2 = 7445,60 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 7445,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3600 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2020г. за составление искового заявления в размере 3000 руб., за составление претензии по ТВР экспертизе обувного товара, оплата 100 % в сумме 600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 3600 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление независимой экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2020г.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца ФИО1 расходы по ксерокопированию документов в размере 120 руб., которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2020г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рандеву» государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ в сумме 595,65 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи обуви марки Adidas, модель оriginals superstar стоимостью 4540 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Рандеву» от 29.11.2019г.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 стоимость товара 4 540 руб., неустойку (пеню) в сумме 10 351,20 руб., стоимость экспертизы в размере 3500 руб., копирование документов 120 руб., юридические услуги 3600 руб., штраф в сумме 7445,60 руб.

Взыскать с ООО «Рандеву» госпошлину в доход местного бюджета в размере 595,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю. Будасова