Приговор № 1-126/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-000218-75

№ 1-126/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «10» апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Судакова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 29.06.2023, вступило в законную силу 28.10.2023, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято 29.06.2024. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию.29 июня 2024 года ФИО1 ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, 29 июня 2024 года стала передвигаться на автомобиле марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком №, по с. Карповка Читинского района, Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, 29 июня 2024 года около 00 часов 40 минут по адресу: <...>, которыми выявлены у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).После чего, сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Читинскому району, при имеющихся у нее признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. 29 июня 2024 года в 01 час 11 минут в вышеуказанном месте ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Мета» № 18427, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму-0,16мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком № приобретал ее супруг, оформить данный автомобиль заставил на ее имя, так как он улетал в <адрес> для лечения после ранения в госпиталь. В мае 2024 года она оформила автомобиль на свое имя, супруг после возвращения в г. Читу, не стал оформлять на свое имя. Затем они решили продать машину ФИО3 №2. Продажей автомобиля занимался ее супруг. ФИО3 №2 передал супругу деньги в сумме 750 000 рублей. Супруг ей объяснил, что покупателю ФИО3 №2 некогда заниматься оформлением машины и она сможет пользоваться машиной 10 дней, они оформили договор аренды. 29 июня 2024 года она, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, возвращалась из <адрес> и была остановлена сотрудниками ИДПС, прошла освидетельствование на месте, результат был положительный, с которым она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что её муж Александр купил автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. Р 774 КУ 75 регион, который зарегистрировал на её имя, но 26.06.2024 продал ФИО3 №2 по договору купли-продажи за 750 000 рублей, ФИО3 №2, не успел переоформить автомобиль на себя, так как ему на тот момент нужно было уехать в <адрес> и по его просьбе они заключили договор аренды на ее имя, чтобы автомобиль на какое-то время находился у них, до его возвращения из <адрес>. В 2023 году она была привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 28.06.2024 она на автомобиле «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. № в с. Карповка Читинского района Забайкальского края п на дачу к подруге. Распив спиртное поехала домой, в 00 часов 40 минут 29.06.2024 следуя около <адрес> края она была остановлена сотрудником ДПС, который почувствовал, что от нее пахнет алкоголем, в дельнейшем, установил, что ранее она была лишена права управления ТС. Сотрудник отстранил ее от управления транспортными средствами, в протоколе она поставила свою подпись. Она прошла процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектора, результат показал 0,945 мг/л выдыхаемого воздуха. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО1 данных в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что в 2023 году она находилась на своем автомобиле «Виста Ардео» в г. Чите возле кафе Дионис. У нее случился конфликт с официантом, он считал, что она не расплатилась. После чего она вышла и села в машину, она никуда не ехала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, оформили на нее документы, она отказалась от освидетельствования. Административный штраф она не оплатила, водительское удостоверение было изъято у нее 29.06.2024 года (л. д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе дознания следует, что 29 июня 2024 года около 00 часов 40 минут по адресу: вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з№., под управлением ФИО1 При разговоре он почувствовал от ФИО1, резкий запах алкоголя изо рта. Далее по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее лишена водительского удостоверения, она была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласилась и результат показал 0,945 мг/л, при допустимой норме концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. ФИО1 с результатом согласилась, о чем поставила свою подпись (л.д. 30-32).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2 следует, что мать С. предложила ему купить автомобиль «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №., принадлежащий ФИО1 за 750 000, на что он согласился. Письменный договор купли-продажи составляли на месте с ФИО1, в это время супруг последней находился на СВО. По просьбе ФИО1, он оставил ей на неделю машину в пользование по 30 июня. Машину после оформления договора не забрал и не поставил на учет. Через несколько дней ФИО1 ему позвонила и сообщила, что ее в нетрезвом состоянии сотрудники задержали и машину изъяли. Машиной он не пользовался, считает себя собственником автомобиля. Забыл, что ФИО1 был при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе дознания следует, что 26.06.2024 он у ФИО3 №3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с г. р. з. №, за 750 000 рублей, наличными. Автомобиль зарегистрирован на его супругу, ФИО1 Переоформить данный автомобиль на себя не успел, так как ему необходимо было уехать на неделю из г. Читы в с. Еремино, то ФИО1, попросила с ней заключить договор аренды транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с г. р. з. № сроком с 26.06.2024 по 30. 06. 2024, на что он согласился. Позже ему стало известно, что ФИО1 в нетрезвом состоянии, на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль поместили на специализированную стоянку. По договору купли-продажи автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с г. р. з. Р 774 КУ 75 рус, принадлежит ему, он за автомобиль расплатился (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 данных в ходе дознания следует, что в апреле 2024 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №., за 700-800 тыс. рублей. Договор купли-продажи был составлен на его жену, у которой имеется водительское удостоверение, так как он в последующем собирался вернуться в зону проведения СВО. 27 июня 2024 года он уехал в зону проведения СВО, а в середине июля 2024 года он узнал о том, что у его супруги сотрудники изъяли вышеуказанный автомобиль. Когда он стал спрашивать о том, что случилось, то узнал, что ранее ФИО2 была лишена управления транспортным средством. Она ему об этом ничего не говорила. Еще до его отъезда в зону проведения специальной военной операции его супруга ФИО2 говорила о том, что хочет продать автомобиль, так как ей не нравилась. Он не знает, продала ли она данный автомобиль (л.д. 80-82).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 9695 29.06.2024 поступившему от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО3 №1– 29.06.2024 в <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з№, под управлением ФИО1 в действиях которой усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л. д. 3)

Согласно протоколу 75 ВЗ № 024532 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 – 29.06.2024 в 00:40 ч. по адресу: <адрес>, отстранена от управления автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №, применялась видеозапись (л. д. 5).

Согласно акту 75 ГА № 002823 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 - 29.06.2024 в 01:11 ч. установлено состояние алкогольного опьянения 0,945 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора «Мета», с которым ФИО1 была согласна (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29.06.2024 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №, который изъят, помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. <...>, 76-78, 79).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, от 29.06.2023 вступившего в законную силу 30.07.2023, ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра предметов 30.07.2024 осмотрена видеозапись, содержащаяся на компьютерном диске с видеозаписью от 29.06.2024, который впоследствии признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33-36, 37).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимой данных ей в ходе судебного дознания и судебного следствия, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимой и приняты судом за основу приговора. Вместе с тем, изложенные подсудимой обстоятельства приобретения автомобиля ее супругом ФИО3 №3 и оформления договора купли-продажи, суд оценивает критически, о чем выводы суда будут изложены ниже.

Кроме того, вина подсудимой установлена из показаний свидетеля ФИО3 №1, который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию, впоследствии были оформлены соответствующие протоколы, подсудимой было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, на что, она согласилась, с результатом освидетельствования была согласна, что было ФИО1 лично отражено в протоколе и зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанных выше протоколах, не имеется, поскольку, все предъявляемые требования к оформлению документов и проведению процедуры освидетельствования выполнены, процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения оформлена и проведена в соответствии с действующим законодательством, графы в соответствующих протоколах заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Кроме того, обстоятельства совершения преступления подсудимой установлены из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Суд оценивает показания свидетелей правдивыми и достоверными, показания которых согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимой в судебном заседании. Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 №2 данные в ходе дознания и судебного следствия в части изложения обстоятельств приобретения им автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. № у ФИО3 №3, по договору купли-продажи от 26 июня 2024 г. и передачи последнему деньги за автомобиль, передачи им ФИО1 автомобиля для использования по договору аренды транспортного средства от 26.06.2024 не приняты судом по следующим основаниям. Показания в указанной выше части ФИО3 №2 противоречат его первоначальным показаниям в судебном заседании, в этой части они не стабильны и не последовательны, кроме того, противоречат показаниями свидетеля ФИО3 №3, который на момент допроса 20 января 2025 года утверждал, что ему неизвестно продала ли супруга указанный выше автомобиль. Приводимые доводы стороны защиты о том, что в связи с наличием у ФИО3 №3 контузий после ранения, его показания в ходе дознания подлежат критической оценке, не приняты судом и расценены как форма защиты. Показания подсудимой относительно обстоятельств заключения договора купли продажи автомобиля, также противоречат показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 и не приняты судом. Суд учитывает фактические обстоятельства, приходит к выводу, что данные показания свидетеля ФИО3 №2 направлены на желание помочь сохранить подсудимой принадлежащее ей транспортное средство.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и на её исправление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, ранее не судима, на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состояла, имеет постоянное местожительство, устойчивые социальные связи, участковым УУП «Северный» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно, родственниками и супругом характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия, нахождение ее супруга ФИО3 №3 в зоне проведения СВО, наличие у него ранений, неблагоприятное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей и задач наказания, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не усмотрено. Приводимые доводы стороны защиты о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не состоятельны, поскольку санкция данной статьи не предусматривает данный вид наказания. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. Р 774 КУ 75 РУС, является ФИО1.

Приводимые доводы в судебном заседании стороны защиты о не применении конфискации автомобиля и возвращения его ФИО3 №2 не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для неприменения конфискации автомобиля, собственником которого является подсудимая по следующим основаниям. Представленные в ходе дознания ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. № по договору купли продажи от 26.06.2024, (л.д.69), по которому подсудимая продала ФИО3 №2 автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. № не подтверждают право собственности последнего на автомобиль и опровергаются исследованными в судебном заседании регистрационными документами: копией свидетельства о регистрации указанного автомобиля, ПТС, из которых следует, что собственником является ФИО1 с учетом пояснений подсудимой и свидетеля, указывающих на отсутствие факта передачи транспортного средства ФИО3 №2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Суд не принимает доводы подсудимой и свидетеля ФИО3 №2 относительно причин, по которым, он для регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался. Суд принимает во внимание, что транспортное средство в пользование ФИО3 №2 в день оформления договора купли продажи от 26.06.2024, не было передано, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, транспортное средство оставалось во владении, пользовании подсудимой, как на момент совершения преступления, так и по настоящее время. Суд пришёл к убеждению, что оформление указанного выше договора, а также договора аренды указанного выше транспортного средства было обусловлено совершением подсудимой преступления и стремлением ФИО1 избежать применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. № который она использовала при совершении преступления - подлежит конфискации. Неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным выше целям конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: <...> - надлежит сохранить до исполнения решения о его конфискации.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске от 29.06.2024 - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения не применялась

.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не подлежат взысканию, в связи с заключением соответствующего соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске от 29.06.2024 - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: <...> - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: <...> сохранить до исполнения решения суда о конфискации.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с г. р. з. №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: <...>, передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова