Апелляционное определение № 33-2310/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Понимаш И.В.

УИД 39RS0019-01-2025-001140-79

Дело №2-76/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2310/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2016 заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО4, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 176 400 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

10.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО4, заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата кредита до 84 месяцев.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 14.10.2020 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2018 по 10.01.2019 в сумме 183 702,66 руб.

За период с 11.06.2019 по 19.09.2025 Банк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 141 896,81 руб. (просроченные проценты).

Судебный приказ от 19.02.2025 о взыскании с ФИО4 вышеуказанной задолженности отменен 11.04.2025

Полагая свои права нарушенными, ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в суд, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016 за период с 11.06.2019 по 19.09.2025 в сумме 141 896,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 90 коп.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части, взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016, за период с 23.08.2022 по 08.11.2024, в сумме 10 767 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. Полагает, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам не пропущен. Вывод суда о размере задолженности ошибочен, исходя из представленного расчета за период с 23.08.2022 г. по 08.11.2024 г. задолженность по просроченным процентам составляет 47956 рублей 86 коп.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

21.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 176 400 руб. на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

10.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата кредита по договору от 21.03.2016, до 84 месяцев.

Заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 14.10.2020 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016, за период с 31.05.2018 по 10.01.2019 в сумме 183 702,66 руб., из которых: 143 855 рублей 11 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 248 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 1 034 рубля 44 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 565 рублей 10 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Задолженность сумме 183 702,66 руб. погашена ответчиком в полном объеме 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № от 07.06.2021 (платежные поручения должника № и № № от 08.11.2024).

Постановлением ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области от 18.11.2024 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

За период с 11.06.2019 по 19.09.2025 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга по кредитному договору от 21.03.2016, в результате у ФИО4 образовалась просроченная задолженность в размере 141 896,81 руб. (просроченные проценты).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 11.04.2025 отменен судебный приказ от 19.02.2025 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк долга по кредитному договору № от 21.03.2016 в сумме 141 896,81 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей, включая проценты, в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 15.10.2025. В период действия судебного приказа, с 19.02.2025 по 11.04.2025 (1 мес. 22 дня), срок исковой давности не тек.

Определяя срок, за который надлежит определять задолженность, суд верно указал, что трехлетний срок исковой давности по платежам, начисленным до 23.08.2022 года, истцом пропущен (15.10.2025 – 3 года 1 мес. 22 дня = 22.08.2022). Доводы апелляционной жалобы в той части, что начисленные проценты ежемесячными платежами не являются, безосновательны, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банк начислял проценты, которые просит взыскать, повременно (л.д.11-13).

Кроме того, в связи с полным погашением ФИО4 08.11.2024 востребованного банком долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства №, после указанной даты, основания для начисления задолженности по процентам на основной долг, у банка отсутствовали.

Сведения о погашении ФИО4 задолженности в полном объеме в ноябре 2024 года, также отражены в представленной истцом истории погашений по договору.

Тем самым, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016, с учетом пропуска срока исковой давности, начисленная за период с 23.08.2022 по 08.11.2024, что составляет 47956 руб. 86 коп. (просроченные проценты) (л.д.11-13). С расчетом, приведенным банком в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается. Расчет задолженности суда в 10767,94 рубля неверен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С ответчика в пользу истца в этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 35 коп. пропорционально части удовлетворенных исковых требований (34 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 г. изменить, увеличив взысканные с ФИО4 задолженность по кредитному договору до 47956,86 рублей, расходы по оплате госпошлины до 1787 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: