Апелляционное определение № 33-15922/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

66RS0048-01-2022-002267-64

дело №2-395/2023 (№33-15922/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.12.2025

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса,

по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса, просила включить в состав наследства после смерти Г.А.А. 1/2 доли от суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2021 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 240716 руб. 32 коп., 1/2 доли от суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2021 между Г.А.А.. и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 175790 руб.64 коп., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность 138835 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4576 руб. 71 коп.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 52063 руб. 37 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2025 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

17.06.2025 ответчик ФИО2 обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43750 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 изменить, снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен на 37,5 % (52063 руб. 37 коп./138835 руб. 65 коп. х 100%), отказано истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 на 62,5% (100% - 37,5 %).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 110000 руб. (квитанция серии <№> от 13.04.2023 на сумму 80000 руб. адвокатской конторы № 11 Свердловской областной коллегии адвокатов - представление интересов ФИО2 адвокатом Г,Н.Ю. по делу № 2-395/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса: ознакомление; участие в судебных заседаниях; подготовка возражений на исковое заявление; квитанция серии <№> от 28.02.2025 на сумму 30000 руб. адвокатской конторы № 11 Свердловской областной коллегии адвокатов - представление интересов ФИО2 адвокатом Г.Н.Ю. в суде апелляционной инстанции по делу № 2-395/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 - ознакомление; участие в судебном заседании). Адвокат Г.Н.Ю. оказала ФИО3 следующие услуги по представительству интересов в Ревдинском городском суде Свердловской области по гражданскому делу № 2-395/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса: участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.05.2023; 23.06.2023), 25.04.2023 ознакомилась с материалами гражданского дела, 28.04.2025 подготовила отзыв на исковое заявление, получала копии процессуальных документов, а также 06.03.2025 знакомилась с материалами дела в Свердловском областном суде, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2025). Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-395/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса ответчик ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 на 62,5%, также учитывая, что апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, определив разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 70000 руб. (включая размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 43750 руб. (70000 руб. х 0,625).

Ответчик ФИО2 не обжаловала определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 43750 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (43750 руб.), определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (43750 руб.) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебном заседании, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (43750 руб.), исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения гражданского дела, учел объем процессуальных действий, выполненных представителем, и принял во внимание процессуальный результат разрешения исковых требований.

Истец ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер расходов на оплату услуг представителя в размере 43750 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса в суде первой и апелляционной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Г.Н.Ю. ответчику ФИО2 по представлению интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долговых обязательств наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса подтвержден документально.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова