Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-4138/2024;)~М-3628/2024 2-4138/2024 М-3628/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-112/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007305-60

Дело № 2-112/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» был заключен договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора и дополнительных соглашений общество приняло на себя обязательство посредством привлеченных средств ФИО2 завершить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать ФИО2 апартаменты № общей проектной площадью 32,86 кв.м по адресу: <адрес>, 21 лит. С (ранее блок А) пгт. Парковое в <адрес>, Республики Крым. Согласно решению суда по делу № и №, <адрес> признана самовольным строением, подлежащими сносу с учетом применения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по немедленному исполнению решения суда без приведения их в письменную форму. Согласно п. 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (Пай), общая сумма которого на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 382 992 рубля. При этом согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 2 092 992 рубля внесено на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей внесено ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, оплаченная по договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила 2 382 992 рубля. Пунктом 3.6.1 договора с учетом дополнительного соглашения Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде апартаментов № площадью 32,86 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, в срок, установленный договором, доля в натуре ФИО2 передана не была, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд с иском к ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», юридическим и физическим лицам - собственникам помещений, в том числе ФИО2, об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек, одной из которой являлось нежилое здание литера «С», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком по делу был привлечен ФИО1, как наследник имущества умершего. В связи со смертью ФИО3 дело было выделено в отдельное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым решением по гражданскому делу № иск был удовлетворен частично, в том числе нежилое здание литера «С», расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», ФИО1 и иных лиц, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества. Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства соответчиком по делу № и № ООО «Фирма Грантор», согласно Договора подряда №-Ял на выполнение комплекса строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фирма Грантор» и ООО «Эко-Лидер» были начаты работы по сносу нежилого здания литера «С». Общая стоимость проекта сноса и фактического сноса зданий составила 390 380 000 рублей, в том числе стоимость работ по сносу здания литер С составляет 32 856 006,78 рублей. В настоящий момент исполнительное производство окончено, здание литер С с нежилыми помещениями (апартаментами) по адресу: <адрес> снесено в рамках исполнения договора подряда №-Ял в полном объеме. Стоимость сноса одного нежилого помещения в литере С (с учетом количества апартаментов - 43) составила 764 093 рубля. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (Украина); взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной по договору суммы в размере 2 382 992 рубля на день фактического возврата денежных средств; в счёт процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1 856 999,77 рублей; взыскивать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, начисляемые на сумму 2 382 992 рублей до момента исполнения решения; взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 282 146 рублей; в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей; взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в сумму штрафа в размере 3 486 068,89 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной по договору суммы в размере 2 382 992 рубля на день фактического возврата денежных средств; в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2 104 948,38 рублей; убытки (упущенную выгоду), вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов в размере 1 919 008 рублей; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; сумму штрафа в размере 3 278 474 рубля; сумму государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей; расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 24 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Консоль - Строй ЛТД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске истцу отказать, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом избран неправильный способ защиты права, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО Фирма «Консоль ЛТД» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО Фирма «Грантор», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу положений ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи, однако сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (пайщик) и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» был заключен договор паевого участия в строительстве № и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» приняло на себя обязательство посредством привлеченных средств ФИО2 завершить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 апартаменты №, общей площадью 32,86 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства объектов по спорному адресу выступало ООО «Фирма Грантор», генеральным подрядчиком строительства являлось ООО «Фирма Консоль ЛТД» в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязуется в качестве своего вклада по договору внести денежные средства (пай), общая сумма которого на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 382 992 рубля.

При этом согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 092 992 рубля внесено на счет ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, 145 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, оплаченная по договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 2 382 992 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и ФИО2 подписан акт об исполнении договора 0279/162-91 (р) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО2 переданы апартаменты № (по БТИ) общей площадью 31,3 кв.м с балконом площадью 5,2 кв.м по ул. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 31,3 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № IV-КБ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ФИО1 (истец), ФИО3 (дочь – третье лицо).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации <адрес> Республики Крым к ООО «Фирма Грантор», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД, в том числе, ФИО1 и ФИО3, о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, на ФИО1 и ФИО3 (в том числе) возложена обязанность по сносу указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно указанного решения, спорное строение возведено на земельном участке, который в установленном порядке ООО «Фирма Грантор» не предоставлялся, то есть в отсутствие прав на земельный участок.

При этом указанное свидетельствует и о том, что разрешение на строительство является ничтожным, поскольку выдано на основании документов ООО «Фирма Грантор» на земельный участок, которые являются недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок под спорными объектами так и не был сформирован, находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, кому-либо на праве, позволяющем осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, с заданными характеристиками не предоставлялся.

Таким образом, названные спорные объекты возведены на земельном участке, который не был сформирован в установленном порядке и передан для осуществления строительства.

При этом застройщиком, дальнейшими собственниками помещений не предприняты исчерпывающие меры по устранению данного недостатка на протяжении длительного времени (с 2010 года), в настоящее время собственник земельного участка (истец по делу) возражает против предоставления земельного участка.

Суд также пришел к выводу, что право собственности на помещения в спорных зданиях было зарегистрировано незаконно, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности всем лицам, пожелавшим приобрести право собственности в спорном объекте недвижимости, могло и должно было стать известно об отсутствии у заказчика строительства надлежащих документов, равно как и об обстоятельствах соответствия спорных зданий виду разрешенного использования земельного участка, вообще об отсутствии такового участка под зданиями. Равно при должной осмотрительности у приобретателей объектов должны были быть обоснованные сомнения в законности продажи помещений, поскольку спорные здания не являются пансионатом, не соответствуют предъявляемым требованиям, что является очевидным, не требует специальных познаний в какой-то узкой сфере.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информации о легализации объекта строительства истец суду не представил.

Согласно п. 1 постановления государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в п. 4 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам паевого (долевого) участия, указанным в абзаце первом данного пункта, не применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно Закону Украины «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ он регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями, и продавцами товаров, исполнителями работ и оказывателями услуг различных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей. Потребителем признается физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

Договор паевого участия заключался истцом как физическим лицом с целью получения доли в построенном объекте в виде двух помещений, что исходя из цели строительства объекта - пансионата семейного типа, предназначенного для отдыха на морском побережье, с учетом фактически построенного объекта для круглогодичного проживания, что следует из вышеуказанных судебных актов (фактически построены многоквартирные жилые дома для постоянного проживания, которые в данной территориальной зоне не были предусмотрены градостроительным регламентом), в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец намеревался использовать помещение с целью извлечения прибыли, свидетельствует о том, что в правоотношениях с застройщиком истец выступал потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимости по договору купли-продажи приобретает не только сам объект, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы за некачественный товар.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец основывает свои требования на недостатках построенного объекта как переданного ему товара, таким образом, ссылается на причинение ему убытков в связи с передачей вещи ненадлежащего качества вследствие допущенных нарушений при строительстве.

Такой способ защиты как возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, наравне с иными способами защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, выполнении работ ненадлежащего качества в виде уменьшения цены, устранения недостатков и т.д., по мнению суда, допустим в случаях, когда действительно само основание возникновения обязательства, то есть договор, из которого возникает обязательство продавца (исполнителя) по передаче товара или результата работ покупателю или заказчику и предполагает наступление установленных законом последствий в случае нарушения договора, а также в отсутствие договора при причинении вреда вследствие недостатков товара (конструктивных, производственных, рецептурных или иных), то есть при причинении реального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец основывает свои требования на недостатках построенного объекта как переданного ему товара, таким образом, ссылается на ненадлежащее исполнение договора и причинение ему убытков в связи с передачей вещи ненадлежащего качества вследствие допущенных нарушений при строительстве.

Такой способ защиты как возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, наравне с иными способами защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, выполнении работ ненадлежащего качества в виде уменьшения цены, устранения недостатков и т.д. допустим в случаях, когда действительно само основание возникновения обязательства, то есть договор, из которого возникает обязательство продавца (исполнителя) по передаче товара или результата работ покупателю или заказчику предполагает наступление установленных законом последствий в случае нарушения договора, а также в отсутствие договора при причинении вреда вследствие недостатков товара (конструктивных, производственных, рецептурных или иных), то есть при причинении реального ущерба.

Истец просит возместить ему убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права, а именно расходов на приобретение помещений в связи со сносом объекта самовольного строительства (рыночную стоимость объекта по состоянию на 2025 год), определенного заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 302 000 рублей.

Вступившим в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства объектов выступало ООО «Фирма Грантор», генеральным подрядчиком строительства являлось ООО «Фирма Консоль ЛТД» в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора о совместной деятельности стороны обязались совместно действовать для достижения цели - строительства пансионата семейного типа (в 2014 году по соглашению ООО «Фирма Консоль ЛТД» заменена на ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД»).

Решением исполнительского комитета 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект отвода и предоставлен в постоянное пользование ООО «Фирма Грантор» земельный участок муниципальной формы собственности площадью 7,6232 га для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт Парковое. На основании указанного решения ООО «Фирма Грантор» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №(4) разрешено в течение одного года производство изыскательских работ для строительства пансионата на 500 мест в пгт Парковое, ул. <адрес>.

Решением того же исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ООО «Фирма Грантор» начало строительства пансионата на 500 мест. ДД.ММ.ГГГГ за №-г/08-07 ООО «Фирма Грантор» дано разрешение на выполнение строительных работ по объекту «Пансионат «Парковое» на 500 мест для семейного отдыха. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продлении срока действия разрешения на строительство отсутствуют.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № объект «Пансионат «Парковое» признан готовым к эксплуатации. Построенные ООО «Фирма Грантор» объекты поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных решений, документы ООО «Фирма Грантор» на земельный участок, которые в свою очередь послужили основанием для выдачи разрешения на строительство, являлись недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этим судебным актом удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах государства и признано недействительным решение 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект отвода и предоставлен в постоянное пользование ООО «Фирма Грантор» земельный участок муниципальной формы собственности площадью 7,6232 га для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, <адрес>, также указанным судебным актом установлена ничтожность государственного акта на право постоянного пользования ООО «Фирма Грантор» земельного участка; объекты признаны объектами самовольного строительства и определены к сносу.

Учитывая ничтожность разрешительной документации на строительство, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного ФИО2 договора паевого участия в строительстве, способ защиты права в виде возмещения убытков вследствие нарушения обязательства, вытекающего из передачи ей вещи ненадлежащего качества, приобретенной по ничтожному договору, не создающему прав и обязанностей для его сторон, выбран истцом неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит возместить расходы, уплаченные по договору паевого участия в строительстве, между тем, он не лишен возможности предъявления исковых требований, связанных с возмещением ему убытков, причиненных сносом самовольной постройки, к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков на общих основаниях. В зависимости от субъекта ответственности такие требования могут быть предъявлены также с учетом положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При этом в самом пункте речь идет о надлежащем ответчике по искам о сносе самовольной постройки, а лицу, осуществившему снос самовольной постройки, в случае если самовольное строительство осуществлялось иным лицом, предоставлено право на обращение к данному лицу с требованием о возмещении убытков, связанных со сносом самовольной постройки.

Установлено, что истец, обратился с требованиями о взыскании убытков, не связанных со сносом самовольной постройки, а просит взыскать денежные средства, уплаченные им по договору паевого участия в строительстве, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право собственности на который не возникло, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, к данным правоотношениям не применимы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора паевого участия, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде возмещения абстрактных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием несостоятельны.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный объект признан самовольной постройкой на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья