Решение № 2-1851/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1851/2018;)~М-1718/2018 М-1718/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1851/2018

Дело № 2 –72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г<...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца, <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису <...>, автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с тем, что транспортное средство было только приобретено. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию виновника - ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ее о продлении срока осуществления страховой выплаты в связи с подачей заявления в <...> о возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, в связи с отсутствием каких-либо сведений о ходе следствия, а также в связи с невыплатой страхового возмещения, обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, в чем ей было отказано, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в <...> Согласно экспертному заключению <...><...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет, с учетом износа заменяемых деталей - <...> руб., без учета износа заменяемых деталей, - <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., оплате стоимости проведения независимой экспертизы <...> руб., неустойки <...> руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, стоимости юридических услуг - <...> руб. Однако оплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» отказало в досудебном урегулировании спора. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы (л.д. 186 - 188), истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение <...> руб., стоимость проведения независимой оценки – <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме <...> руб., расходы на досудебные юридические услуги <...> руб., составление искового заявления - <...> руб., представительство в суде - <...> руб., почтовые расходы <...> коп., расходы за составление нотариальной доверенности – <...> руб., а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумам неустойки и штрафа, просил учесть при этом длительность срока неисполнения страховщиком своих обязательств, в том числе, и исходя из даты рассмотрения органами полиции заявления страховщика о возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ, а также то, что истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. Полагал, что нет оснований для уменьшения судом сумм судебных расходов, которые являются соразмерными и не превышают стоимость аналогичных услуг по региону.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что наличие страхового случая не доказано, в связи с чем не подлежат взысканию требуемые истцом суммы. В том случае, если суд придет к иному выводу, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа, а также пропорционально и соразмерно снизить суммы судебных расходов, снизить сумму требуемой компенсации морального вреда. Возражения ответчика относительно исковых требований в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 132, 178).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (<...> являлась собственником транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 25). Аналогичные данные содержатся в материале проверки сообщения о преступлении <...>, представленном по запросу суда (л.д. 29, 25 - 26 материала).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> (собственник <...> и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5 (<...> А.Э. (л.д. 7).

По данному факту составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств <...><...> составлена схема дорожно-транспортного происшествия (материал по факту дорожно-транспортного происшествия <...>).

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...>. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигалась со стороны нефтебазы в сторону <...>, на перекрестке с <...>, напротив <...>, справа, со второстепенной дороги, выехал автомобиль <...>, не уступив дорогу, в результате произошло столкновение (л.д. 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия <...>).

При опросе ДД.ММ.ГГГГ <...> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...>, двигался со стороны <...> в сторону <...>, на перекрестке выезжал с второстепенной дороги, не заметил автомобиль <...>, двигающийся по главной дороге слева, в результате произошло столкновение (л.д. 4 материала по факту дорожно-транспортного происшествия <...>).

По результатам рассмотрения материала дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <...> напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель <...> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель <...> двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение (рапорт на л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия <...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, материал по факту дорожно-транспортного происшествия <...> - л.д. 2), виновным в совершении административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, признан водитель <...> которому назначен штраф в размере <...> руб. Указанное постановление <...>. обжаловано не было.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия имеет следующие повреждения: правая передняя и задняя двери с ручками, правая штора, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь, диск заднего правого колеса, скрытые повреждения (л.д. 7, материал по факту дорожно-транспортного происшествия <...> л.д. 5).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис <...> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО6 о продлении срока осуществления страховой выплаты в связи с подачей ООО «Страховая компания «СДС» заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по <...> Уголовного кодекса Российской федерации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование в ООО «Страховая компания «СДС» о выдаче акта о страховом случае (л.д. 10), в чем истцу отказано по той причине, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца не признано страховым случаем (л.д. 11-13).

В подтверждение данного обстоятельства страховщиком представлен акт экспертного исследования <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по совокупности признаков, а также на основании общего механизма дорожно-транспортного происшествия, специалист пришел к выводу о том, что при условии соответствия предоставленных графических изображений (фотографий) реальной обстановке на месте ДТП все указанные обстоятельства противоречат объяснениям водителей, соответственно повреждение автомобиля <...> произошло в другой дорожной обстановке и при других обстоятельствах (л.д. 84 – 91).

Поскольку ООО «Страховая компания «СДС» выплату страхового возмещения не произвело, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в <...>

Согласно экспертному заключению <...><...>д от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный номер <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ гола <...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д. 15 - 26).

За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, оплатить стоимость независимой оценки, неустойку, оплату юридических услуг (л.д. 28-29, 30, 31).

Рассмотрев претензию истца ООО «Страховая компания «СДС» сообщило о том, что по результатам трассологического исследования повреждение автомобиля <...> произошло в другой дорожной обстановке и при других обстоятельствах (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении <...> отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 160 - 165 - материала проверки сообщения о преступлении <...>).

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по факту наступления страхового случая, и, следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических повреждений при заявленных обстоятельствах, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 63 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <...> дано сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку для трассологического исследования представлено недостаточно материала (л.д. 121 – 127).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по ходатайству стороны истца повторной трассологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 139 – 143).

Согласно заключению эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования материалов гражданского дела, материала <...> по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на CD-R диске (фотографии поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>), а также личного осмотра поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением <...>. (л.д. 153 - 173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> полностью поддержал выводы составленного им экспертного заключения, дал пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе, относительно высот контактных пар повреждений автомобилей, незначительная разница которых в настоящее время объясняется рядом причин, в числе которых, изменение давления шин по прошествии определенного периода времени, указал об отсутствии в материалах дела и иных материалах цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии ржавчины на автомобиле <...> на дату его осмотра указанным экспертом, что объясняется хранением транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия вне помещения.

Проанализировав содержание заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <...>, материалом проверки сообщения о преступлении <...>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством факта наступления страхового случая, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При производстве судебной экспертизы проанализированы все материалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, включая административный материал, отказной материал ОМВД России по г<...>, фотоматериалы, схема дорожно-транспортного происшествия, а также заключения экспертов (специалистов), привлеченных истцом и страховщиком, осмотрен автомобиль <...>, то есть эксперт учел все значимые обстоятельства и представленные доказательства обеих сторон. Судебным экспертом проведены трассологические исследования, в ходе которых были сопоставлены повреждения на транспортных средствах, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, определены контактные пары взаимодействующих частей автомобилей, при этом судебный эксперт, анализируя степень выраженности контактируемых пар повреждений, их расположение, пришел к выводу о том, что они соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является однозначным.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам (л.д. 172 оборот), который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать о том, что комплекс повреждений транспортного средства истца возник не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается акта экспертного исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> представленного ответчиком (л.д. 84 - 91), суд не может признать его допустимым доказательством, опровергающим доводы истца о наличии страхового случая. Данный акт исследования, по существу, не содержит категоричный вывод о получении повреждений на транспортном средстве <...> в иной дорожной обстановке, а также не содержит исследования и вывода относительно наличия наслоения на автомобиле <...> краски зеленого цвета, что соответствует цвету краски автомобиля <...>

Также суд полагает необходимым отметить, что и материал <...> проверки сообщения о преступлении не содержит выводов о повреждении транспортного средства <...> в иной дорожной обстановке.

Так, при первоначальном исследовании транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по направлению заказчика ООО «Страховая компания «СДС», эксперт <...> пришел к выводу о том, что в процессе движения передним ходом водитель автомобиля <...> совершил столкновение с исследуемым автомобилем <...>, зафиксированные повреждения на автомобиле <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП и по характеру образования вероятнее всего были получены в результате контактирования (экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39 - 61 материала проверки сообщения о преступлении <...>).

После проведения независимой технической экспертизы страховщиком инициировано трассологическое исследование по вопросу соответствия повреждений транспортного средства <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого специалистом <...> составлен акт экспертного исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено ранее (л.д. 84 – 91).

С указанных экспертов в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении отобраны объяснения, в которых эксперт <...> указал на проведение исследования по графическим изображениям и на наличие предположения о контакте автомобиля <...> с иным автомобилем <...> (л.д. 103, 106 - материала проверки сообщения о преступлении <...>). Помимо этого, в ходе проверки сообщения о преступлении, запрошена информация по базам ГИБДД - история на участие автомобиля <...> в дорожно-транспортных происшествиях, где наличия повреждений справа ранее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не зафиксировано, опрошен дежурный дежурной части <...>., который пояснил, что составлял административный материал, визуально характер и высота повреждений у автомобилей соответствовали и не вызывали сомнений, что получены в результате разбираемого ДТП, контакт автомобилей был, вызывало сомнение только глубина вмятин у <...> (л.д. 16, 90 – 93, 104 - 105 - материала проверки сообщения о преступлении <...>).

По результатам проведения проверки оперуполномоченный <...> пришел к выводу о том, что полученные материалы свидетельствуют о получении автомобилями повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что замер высот повреждений при фото-фиксации на месте ДТП и их сопоставлении на обоих автомобилях не производилось, что не позволяет однозначно утверждать о несоответствии высот повреждений на автомобилях, исследование следов краски на автомашине Ауди не производилось, что ставит под сомнение предположение о нанесении её вручную. При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела в отношении <...> отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования) (л.д. 160 - 165 - материала проверки сообщения о преступлении <...>).

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, при том, что на наличие иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, ответчик не ссылается. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения, суд полагает, что надлежащим доказательством такового является заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<...>», государственный регистрационный знак <...> по повреждениям, возникшим в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ, равна <...> руб. (л.д. 153 - 173).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом <...> с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в её пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению, взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной ко взысканию судом, с учетом того, что в добровольном порядке страховая выплата в каком-либо размере не производилась, что составляет <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, предоставляя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки составляет <...>. При этом суд учитывает ограничение суммы неустойки, установленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером страховой суммы, а также уменьшение истцом в добровольном порядке суммы неустойки до суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до <...> руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем ответчиком каких-либо оснований для снижения неустойки и штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, добровольно сниженной истцом до суммы страховой выплаты, и штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного их снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, произвести страховую выплату, в том числе, после рассмотрения правоохранительными органами заявления страховщика о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (мошенничество в сфере страхования), в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, длительности срока неисполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – что составляет более двух лет, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Страховая компания «СДС» применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств злоупотребления потерпевшей правом не представлено, судом такой факт не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с <...> договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ООО СК «СДС» о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в <...> руб. (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена <...> оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме <...> руб. (л.д. 34 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <...> договор на оказание юридических услуг, а именно услуг по представлению её интересов в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ООО СК «СДС» страхового возмещения, стоимость услуг определена в <...> руб., в том числе: подготовка искового заявления - <...> руб., представительство интересов заказчика в суде - <...> руб. (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена <...> оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме <...> руб. (л.д. 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила <...> представлять её интересы во всех судебных учреждениях по делу об оспаривании страхового возмещения (л.д. 194).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление её интересов <...>., за оформление которой оплачено по тарифу <...> руб. (л.д. 36), подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 194). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ей юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика данных расходов истца.

Требования истца о возмещении расходов за отправление в адрес ответчика претензии в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...> согласно квитанции (л.д. 30), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено <...> руб. за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ей ущерба, что подтверждено квитанцией (л.д. 14). Данные расходы также являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для снижения суммы данных судебных расходов суд не усматривает.

Действительно на возможность снижения суммы расходов истца за проведение независимой технической экспертизы указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснив, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взимании платы за услуги по составлению независимого экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, значительно ниже той стоимости, что была оплачена истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного, доказательств того, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену, не представлено.

Далее, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО1 (л.д. 139 - 144). Стоимость производства экспертизы составила <...> руб. (л.д. 151).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 195), согласно которой ФИО7 внесена <...>» за экспертизу <...> сумма в размере <...> руб.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика ООО «Страхования компания «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной трассологической экспертизы в сумме <...> руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом, после возбуждения производства по делу, уточнены исковые требования исходя из результатов заключения судебной экспертизы, а именно размер исковых требований уменьшен (л.д. 186 - 188).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею допустимом доказательстве - заключении <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной, вопреки доводам возражений ответчика, у суда не имеется, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <...>. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - ООО «Страховая компания «СДС» (л.д. 63 - 68).

Ответчику – ООО «Страховая компания «СДС» <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 120). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «24» июня 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-72/2019 (42RS0032-01-2018-002918-77) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области