Решение № 2-3017/2025 2-482/2026 2-482/2026(2-3017/2025;)~М-2733/2025 М-2733/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3017/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи доски 1 сорт, ассортимент: 25/120/6000 - 5 куб.м, 40/180/6000 - 15 куб.м, 50/200/6000 - 55 куб.м. Всего стоимость материалов составляет 377 000 руб.

<дата><ФИО>3 была получена от истца предоплата в размере 200 000 руб.

Срок изготовления доски 15 дней.

Заключение договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от <дата>.

Однако, до настоящего времени доска не была изготовлена ответчиком, при этом <ФИО>3 перестал выходить на связь, в связи с чем <ФИО>2 обратился в ОП-5 МУ МВД России «<адрес>» по факту совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело КУСП <номер>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>5 установлено, что между <ФИО>2 и <ФИО>3, <дата> года рождения, был заключен договор на изготовление пиломатериала - доски 1 сорта в ассортименте: 25/120/6000 - 5 куб.м, 40/180/6000 - 15 куб.м, 50/200/6000 - 55 куб.м. <ФИО>3 передано от <ФИО>2 наличным расчетом 200 000 руб. Предоплата за пиломатериал.

<ФИО>3 в отделе полиции пояснил, что занимается изготовлением пиломатериала с 2019 года, база по изготовлению находится по адресу: <адрес> Объявление он размещает на сайте «Авито». При этом истец и ответчик договорились о встрече в районе Ц.Рынка в <адрес> и в период времени с 14.00 по 15.00 совершили сделку, а именно <ФИО>3 предоставил копию своего паспорта, чеки-накладные, где была прописана сумма и количество товара, а <ФИО>2 передал предоплату в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами. Денежные средства вошли в оплату аренды леса. Факт получения денежных средств от <ФИО>2 <ФИО>3 не оспаривает. Со слов <ФИО>3, умысла обманывать <ФИО>2 у него не было, готов выполнить заказ до <дата>.

Однако, до сегодняшнего дня пиломатериал ответчиком не подготовлен, денежные средства не возвращены, телефон ответчика недоступен.

Как следует из ИНН <номер>, указанного на печати <ФИО>3, последний имел статус индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, также являлся учредителем и директором ООО «СПК» (было ликвидировано в 2011 году), одним из видов деятельности которого было производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Несмотря на то, что ответчик на сегодняшний день не является индивидуальным предпринимателем, он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по изготовлению и продажи пиломатериалов, о чем сам указывает в постановлении от <дата>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с <ФИО>3 в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору от <дата>, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика <ФИО>3, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Согласно Преамбуле Закона о Защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи доски 1 сорта, ассортиментом: 25/120/6000 - 5 куб.м, 40/180/6000 - 15 куб.м, 50/200/6000 - 55 куб.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО <номер> от <дата>, товарным чеком от <дата>, содержащим наименование товара, количество, цену, итоговую стоимость товара, печать ответчика.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела расписки на товарном чеке от <дата><ФИО>3 был получен аванс на материалы в сумме 200 000 руб.

Всего стоимость материалов составляет 377 000 руб.

Стороны согласовали срок изготовления доски в течении 15 дней.

Как указано в исковом заявлении, истец <ФИО>2 обратился в ОП-5 МУ МВД России «<адрес>» по факту совершения мошеннических действий. Обращение зарегистрировано в КУСП <номер>.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>5 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Как установлено постановлением от <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3, в ходе устной договоренности был заключен договор на изготовление пиломатериала - доски 1 сорта в ассортименте: 25/120/6000 - 5 куб.м, 40/180/6000 - 15 куб.м, 50/200/6000 - 55 куб.м. <ФИО>3 передано от <ФИО>2 наличным расчетом 200 000 руб. с в качестве предоплаты за пиломатериал.

<ФИО>3 в отделе полиции пояснил, что занимается изготовлением пиломатериала с 2019 года, база по изготовлению находится по адресу: <адрес>. Объявление он размещает на сайте «Авито». При этом истец и ответчик договорились о встрече в районе Ц.Рынка в <адрес> в период времени с 14.00 по 15.00 совершили сделку, а именно <ФИО>3 предоставил копию своего паспорта, чеки-накладные, где была прописана сумма и количество товара, а <ФИО>2 передал предоплату в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами. Денежные средства вошли в оплату аренды леса. Факт получения денежных средств от <ФИО>2 <ФИО>3 не оспаривает. Со слов <ФИО>3, умысла обманывать <ФИО>2 у него не было, готов выполнить заказ до <дата>.

Как следует из доводов искового заявления и не опровергнуто ответчиком, на данный момент пиломатериал ответчиком не подготовлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи пиломатериала, а также то обстоятельство, что заказчиком (<ФИО>2) оплачен в полном объеме аванс по вышеуказанному договору. В связи с чем, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность по доказыванию исполнения обстоятельств по договору от <дата>.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с <ФИО>2, ответчик <ФИО>3 обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Сторонами согласованы сроки изготовления доски - 15 дней.

Более того, в рамках проверки ОП-5 МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 пояснил, что готов выполнить заказ до <дата>, также к своему объяснению <ФИО>3 приложил фото пиломатериала, частично изготовленного по заказу <ФИО>2

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании денежных средств, являющихся предоплатой по договору от <дата> обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в несоблюдении условий договора изготовления товара, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика взыскивается штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт того, что судом с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскано 210 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию составит 105 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между <ФИО>6 (исполнитель) и <ФИО>2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>3, а также дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Оплата по договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской <ФИО>6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем выполненной представителем работы: подача искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, а также баланс интересов, принципы разумности, срок рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Однако, учитывая объем работы представителем с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, активную позицию, способствующую принятию решения, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.

Рассматривая требование о взыскании расходов в размере 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от <дата> не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту неисполнения договора купли-продажи от <дата>. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодека РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) денежные средства в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина