Решение № 2-5785/2025 2-889/2026 2-889/2026(2-5785/2025;)~М-3579/2025 М-3579/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5785/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к Западно-Сибирская Дирекция Тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2019 года по декабрь 2023 года в размере 1 247 991 руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 363 414,98 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с /дата/ по /дата/ работал в Западно-Сибирской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. По мнению истца, на протяжении 2019–2023 годов работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объёме. Свой расчёт истец основывал на данных Новосибирскстата от /дата/ о средней начисленной заработной плате работников <адрес> по профессиональной группе «Машинисты локомотивов» (включая профессию «Помощник машиниста электровоза»). Сопоставив указанные средние значения (за 2019 – 64 473 руб., за 2021 – 75 035 руб., за 2023 – 91 919 руб.) с фактическим доходом по справкам 2-НДФЛ, истец определил задолженность помесячно и суммарно. Компенсацию по ст. 236 ТК РФ истец рассчитал на всю сумму долга, начиная с /дата/ (день, следующий за увольнением), полагая, что из-за отсутствия трудового договора установить конкретные даты выплат невозможно.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, представил письменные возражения. В обоснование возражений указано, что заработная плата начислялась и выплачивалась в строгом соответствии с условиями трудового договора (часовая тарифная ставка 113,72 руб., доплаты за вредность 4%, районный коэффициент 20%, иные надбавки 40%, премии по положению) и фактически отработанным временем, что подтверждается расчётными листками. Каких-либо невыплаченных сумм за спорный период не имеется. Кроме того, ответчик указал, что последний день выплаты заработной платы в 2023 году приходился на /дата/, следовательно, годичный срок для обращения в суд истёк /дата/, тогда как иск направлен в суд /дата/, то есть с пропуском более чем на полгода. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» /дата/ на должность помощника машиниста электровоза (приказ №/ТЧКЛ от /дата/, трудовой договор № от /дата/).

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлена повременная оплата труда: часовая тарифная ставка 113,72 руб. с последующей индексацией, доплата за вредные условия труда – 4%, районный коэффициент – 20%, иные надбавки (доплаты) – 40%, а также премии по результатам работы. Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата заработной платы 15 и 29 числа каждого месяца.

Истец уволен /дата/ по собственному желанию (приказ № ТЧЭЧ-1134/лс от /дата/). Всё время работы истец занимал одну и ту же должность, переводов не было, трудовой договор не изменялся.

За период 2019–2023 гг. работодателем ежемесячно составлялись расчётные листки, начислялась заработная плата исходя из фактически отработанного времени и установленных в договоре ставок и надбавок. Факт получения заработной платы истец не оспаривает, указывая лишь на её несоответствие среднестатистическим данным по региону.

Согласно справкам 2-НДФЛ (форма по КНД 1175018) общая сумма дохода истца составила: за 2019 – 574 031,08 руб., за 2020 – 27 995,45 руб., за 2021 – 55 743,45 руб., за 2022 – 46 287,77 руб., за 2023 – 211 098,25 руб. (в расчётных листках эти суммы детализированы по видам оплат).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд исходит из отсутствия оснований для доначисления заработной платы по средним показателям Новосибирскстата.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статистические показатели средней заработной платы по профессиональной группе, публикуемые органами государственной статистики, носят справочно-аналитический характер и не являются обязательными для работодателя при начислении зарплаты отдельному работнику. Право работника на справедливую оплату труда не означает права требовать выплаты в размере среднего по отрасли или региону.

Истец не представил доказательств того, что ответчик начислял ему зарплату с нарушением условий трудового договора или локальных нормативных актов. Напротив, расчётные листки и справки 2-НДФЛ подтверждают, что начисление производилось в соответствии с тарифной ставкой, надбавками и отработанным временем. Следовательно, требование о взыскании 1 247 991 руб. как «недополученной» заработной платы за 2019–2023 гг. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по существу спора суд отмечает, что истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик не начислял или не выплачивал ему какие-либо обязательные составные части заработной платы, предусмотренные трудовым договором или локальными актами. Представленные истцом справки Новосибирскстата подтверждают лишь средние величины по группе профессий, но не устанавливают индивидуальный размер оплаты труда истца. Само по себе несоответствие фактической зарплаты среднестатистическим данным не является нарушением трудового законодательства.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Пунктом 5.2 трудового договора сроки выплаты зарплаты установлены 15 и 29 числа каждого месяца. Последний день выплаты заработной платы в 2023 году (за декабрь 2023) – /дата/. Годичный срок для обращения в суд истёк /дата/.

Исковое заявление направлено в суд /дата/, то есть с пропуском срока более чем на 6 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные объективные препятствия) истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы и заявлены в связи с тем же перио<адрес>–2023 гг., они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.