Решение № 2-2527/2019 2-2527/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2527/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2019 г. Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 20.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа GFL 110/LADA VESTA, гос. №В197АН82, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2402472 (страхователь ФИО2), и автомобиля КlA Spectra, г/н <***> которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м КlA Spectra, г/н <***> ФИО1. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lаdа GFL 110/LADA VESTA, гос. номер В 197 АН82 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль KIA Spectгa, г/н <***> отсутствуют. Просит взыскать с ответчика 123 796 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 675,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр.№2, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н <***> что подтверждается паспортом транспортного средства 82 ОЕ № 849293.

20.07.2018 в 01.30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа Спектра, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018.

Виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (данное обстоятельство признано ответчиком), соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, в связи с чем, он обязан полностью возместить причиненный ФИО3 вред.

ФИО4, г/н <***> принадлежащий истцу застрахован по программе Ущерб + Хищение по договору КАСКО серия 7100 № 2402472 в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с 00.00 ч. 10.12.2017 по 23.59 ч. 09.12.2018, согласно Правилам страхования утрата товарной стоимости к страховым рискам не отнесена.

Страховая премия в размере 23139 руб. оплачена страхователем, что подтверждается представленной копией квитанции.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lаdа GFL 110/LADA VEST А, гос. № В197 АН82 был застрахован у Истца (договор 7100 2402472), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 123 796 руб.

Установлено материалами административного дела, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, на момент ДТП 20.07.2018г. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по нормам, установленным действующим законодательством об ОСАГО, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 123 796 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 675,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 123 796 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 675,92 рублей, а всего 127 471,92 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один рубль девяносто две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь