Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-367/2025;)~М-338/2025 2-367/2025 М-338/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

УИД 45RS0004-01-2025-000560-39 Дело № 2-10/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 28 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 03.05.2025 около 07 час. 15 мин. в с.Верхний Яр Далматовского района Курганской области управлял принадлежащим ему автомобилем №* гос.рег.знак №*. При движении по ул.8 Марта у дома №45 начал производить обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, который в момент обгона выехал на встречную полосу движения и резко затормозил, создав аварийную ситуацию, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобилей не была застрахована, в связи с чем страховые выплаты истцу не производились. Согласно заключению №92/07/25 от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269970 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 9099 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшили до суммы ущерба, определенной экспертом при проведении экспертизы в суде в размере 187700 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №*, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.

Собственником автомобиля №*, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, является ФИО2

03.05.2025 в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, под управлением собственников автомобилей. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управлял автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Далматовского районного суда от 02.07.2025 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 5 ноября 2025 г. указанного решение оставлено без изменения.

При этом, из решения следует, что транспортные средства двигались в одном направлении, столкновение произошло на встречной полосе движения.

ФИО2 пояснял, что видел движущийся позади него автомобиль №*. Сместился влево, чтобы объехать неровности дороги. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Того, что автомобиль №* совершает обгон, не видел.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №* гос.рег.знак №*.

Стороны также привлечены к административной ответственности за управление транспортными средствами в отсутствие договора ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №92/07/25 от 29.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269970 руб.

Из заключения эксперта №0412ЭК-25, подготовленного ООО «Эталонкарс» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства №* на дату ДТП составляет 708400 руб., на дату экспертизы – 557800 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 187700 руб., с учетом износа 70700 руб.

Восстановление автомобиля после ДТП является технически возможным и экономически целесообразным, конструктивные изменения в автомобиль, влияющие на безопасность его эксплуатации и возможность его дальнейшего использования по назначению не внесены.

Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фотоматериалы, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Ответчиком ФИО2 экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, какой-либо расчет, опровергающий расчеты эксперта не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ООО «Эталонкарс».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент ДТП автомобиль №*, государственный регистрационный №* принадлежал на праве собственности ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 187700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обстоятельств заявления истцом первоначально явно необоснованного размера исковых требований, соответственно и факта злоупотребления истцом процессуальными правами, не установлено.

С учетом добровольного уменьшения истцом заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6631 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) сумму материального ущерба в размере 187700 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 рубль.

Вернуть ФИО1 (ИНН №*) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2468 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции 15 августа 2025 года.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.