Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-258/2025;)~М-250/2025 2-258/2025 М-250/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

УИД:45RS0013-01-2025-000351-92

Дело № 2-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 19 января 2026 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю.

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что 02.07.2024 ФИО4 управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № двигаясь в строну г.Тюмень, при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с грузовым транспортным средством, следовавшим в попутном направлении марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, после чего автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, вынесено на полосу встречного движения, где ФИО4 допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающегося в сторону г.Омска. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру данного транспортного средства ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2024 у ФИО3, 30.09.1956г.р., установлены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением обломков, перелом заднего края левой большеберцовой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом ладьевидной кости, перелом основания 2 пястной кости, ушибы, ссадины левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате ДТП имевшего место 02.07.2024 и причинили средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2024 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, груди. Указанные повреждения образовались в результате ДТП имевшего место 02.07.2024 и причинили легкий тяжести вред здоровью. По материалам ДТП, водитель автомобиля ФИО1 А.В. был признан виновным в дорожно транспортном происшествии, кроме этого на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Согласно постановлению Любинского районного суда Омской области от 28.03.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В результате полученных повреждений ФИО3 и ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в результате болезни, длительного лечения, а также материальных затрат, связанных с лечением (проживая в удаленном районе сельской местности не могли выполнять домашнюю работу и самостоятельно ухаживать за домашними животными). Физический вред здоровью причиненный ФИО3 оценен им в 250 000 рублей, а истцу ФИО2 оценен ей в 100 000 рублей. 01.07.2025 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,. В результате ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 250 000 рублей. 03.07.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью о результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании не поступило, денежные средства также не поступали. 23.06.2025 с целью досудебного порядка возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП истцы обратились к ответчику ФИО4 о добровольном возмещении ущерба, но ответа не получили. С целью защиты своих прав и законных интересов, истцы заключили договор об оказании юридических услуг с юристом ООО «Правовая помощь» ФИО5 По договору об оказании юридических услуг истцы оплатили 20 000 рублей. Обосновывая исковые требования, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление из которого следует, что после полученных травм в результате ДТП ему были установлены металлические конструкции для фиксации костей, которые были удалены лишь 06.08.2025. Т.е. в течение более чем год, данные конструкции существенно ограничивали его возможности по передвижению и выполнению работ, а так же доставляли ему серьезную физическую боль и причиняли нравственные страдания. Он проживает в деревне, имеет домашнее хозяйство, но не мог выполнять необходимые работы, что привело к постоянным поиском помощи у других людей и соответственно несению финансовых затрат. За все время, ответчик ни разу не поинтересовался его здоровьем, не оказал ему какой-либо помощи. В настоящее время, после проведенной операции по удалению металлической конструкции, он передвигается с тростью ввиду боли в ноге при ходьбе, и до настоящего времени не может выполнять всей домашней работы. В связи с чем, не считает предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление согласно которого просила рассмотреть дело без её участия указав, что после полученных ушибов в ДТП она длительное время не могла работать по хозяйству, привлекала других лиц для помощи. Корову доить не могла, так как ввиду полученных травм не могла согнуться. Полученные повреждения доставили ей длительную физическую боль, поэтому просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая свою виновность в указанном ДТП, исковые требования признал частично указал, что согласен выплатить ФИО3 50 000 рублей, а ФИО2 30 000 рублей считая данные суммы разумными и справедливыми. Указал, что судебные расходы предъявленные к взысканию считает завышенными и признает их в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании указала, что исковые требования считает завышенными, так же как и судебные расходы. В досудебном порядке они связывались с представителем истцов и предлагали выплатить ФИО3 50 000 рублей, а ФИО2 30 000 рублей в добровольном порядке, но ответа не получили. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта лишь с долей вероятности указывают, что перечисленные в них повреждения здоровья истцов могли быть получены в результате ДТП 02.07.2024. Утвердительного ответа на этот вопрос нет. Так же в указанных заключениях эксперта имеется ссылка на приказ, недействующий в настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора полагавшего, что требования необходимо удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 того же Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела 02.07.2024 около 05 часов 22 минут ФИО4 на 562 км автодороги Тюмень- Омск, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, двигаясь в строну г.Тюмень, при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с грузовым транспортным средством, следовавшим в попутном направлении марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, после чего автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, вынесено на полосу встречного движения, где ФИО4 допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающегося в сторону г.Омска. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру данного транспортного средства ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

За указанные деяния, постановлением Люблинского районного суда Омской области от 25.03.2025 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.68-71).

Данное постановление вступило в законную силу 18.04.2025.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения легкого и средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, является установленным указанным постановлением Люблинского районного суда Омской области.

Согласно заключения эксперта от 15.10.2024 №611/5 у ФИО3 установлены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением обломков, перелом заднего края левой большеберцовой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом ладьевидной кости, перелом основания 2 пястной кости, ушибы, ссадины левого предплечья. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, не исключается в результате ДТП имевшего место 02.07.2024 и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.33-35).

В материалах дела имеется справка бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» отдел травматологии и ортопедии согласно которой 02.07.2024 в отделение поступил ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением обломков, перелом заднего края левой большеберцовой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом ладьевидной кости, перелом основания 2 пястной кости, ушибы, ссадины левого предплечья. Травмы получены в результате ДТП 02.07.2024. Госпитализирован в отделение травматологии. Учитывая характер травмы, наличие смещения костных отломков, показано оперативное вмешательство (л.д.29).

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО3 следует, что в отделении травматологии пациент находился с 02.07.2024 по 10.08.2024. Проводилось лечение в том числе, смонтирована система скелетного вытяжения, 08.07.2024 - МСКТ голеностопного сустава, 24.07.2024 проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез диафиза левой малоберцовой кости пластиной и остеосинтез левой большеберцовой кости антеролатеральной пластиной. После выписки рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства, в том числе гипсовая иммобилизация правой нижней конечности до 6 недель, левой нижней конечности до 10 недель и др. (л.д.28).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФИО3 ГБУ здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.Шевченко», ФИО7 проходил лечение с 01.08.2025 по 08.08.2025 с диагнозом: консолидированный перелом обоих костей нижней трети левой голени в условиях МОС, остеосинтез нижней трети левой голени титановой пластиной от 2024 г.. При поступлении жалобы на наличие металлоконструкций в области левой голени, дискомфорт и боль при ходьбе. Травма получена в результате ДТП 02.07.2024. До поступления в отделение лечился по месту жительства. 04.08.2025 проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкций левой голени. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства и реабилитация (л.д.67).

В материалы дела так же представлено заключение эксперта от 15.10.2024 № 610/5 согласно которого у ФИО2 установлены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, груди. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, не исключается в результате ДТП имевшего место 02.07.2024 и причинили легкий тяжести вред здоровью (л.д.31-32).

Из выписного эпикриза бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» из истории болезни ФИО2 следует, что пациент находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 02.07.2024 по 09.07.2024 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, груди. Пострадала в результате ДТП 02.07.2024 (пассажир). Выписана под наблюдение специалиста поликлиники по месту жительства. Рекомендовано продолжить лечение лекарственными препаратами, ограничение физических нагрузок до 1 месяца (л.д.30).

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП ФИО4 и причинением телесных повреждений истцам подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Страховая выплата полученная истцом ФИО3 в рамках системы ОСАГО по случаю названного травмирования, не учитывается при установлении размера компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, то страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает, травмы указанные в исследованных выше экспертных заключениях, период нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении, длительность лечения, установленные диагнозы и необходимость оперативного вмешательства при лечении ФИО3. Так же суд учитывает пояснения истцов о вынужденном изменении образа жизни из-за полученных травм, принимает во внимание пенсионный возраст истцов, длительные болевые ощущения у ФИО3, установка ему в конечности металлоконструкций и спустя год их удаление.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, иные фактические обстоятельства дела, связанные, в том числе, с влиянием последствий травм на дальнейший образ жизни ФИО3, суд полагает что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Ответчик просил учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда и уменьшить его.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО4 не имел умысел на причинение телесных повреждений истцам, то применение процитированной нормы допустимо.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 официально трудоустроен, получает достойную заработную плату, размер которой значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации (за два месяца ноябрь, декабрь 2025 - 196 592,80 руб.), со слов имеет несовершеннолетнего ребенка на содержание которого платит алименты, документально данный факт не подтвержден, имеет два потребительских кредита по одному из которых ежемесячный платеж 13000 рублей, проживает в съемном жилье аренда которого составляет 10000 рублей.

Указанные обстоятельства не свидетельствует ни о стечении тяжелых жизненных обстоятельств на стороне ответчика, ни о тяжелом имущественном положении ответчика, которое бы позволило за счет потерпевших истцов снизить размер ответственности за причинение вреда.

Суд также отмечает, что ответчик, действуя в судопроизводстве с привлеченным им представителем - юристом с высшим юридическим образованием, настаивая на своем тяжелом имущественном положении никаких документальных подтверждений тому не представил.

Кроме того, со стороны ответчика не раскрыто движения денежных средств по банковским счетам, наличие или отсутствие банковских вкладов, размер задолженности по потребительскому кредиту, размер содержания предоставляемого несовершеннолетнему ребенку. При том, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, который просит снизить размер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая помощь» согласно которого ООО «Правовая помощь» в лице юриста ФИО5, обязуется оказать услуги правового характера истцам, по делу о возмещении морального ущерба вызванного причинением вреда здоровью в результате ДТП 02.07.2024. Стоимость услуг 20000 рублей. В обязанности исполнителя входит: участие на стадии проведения подготовки про делу, составление претензии, заявления, сбор и направление документов виновнику ДТП, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представление необходимых ходатайств и пояснений, реализация иных прав истцов (л.д.37-38).

Согласно квитанции от 21.07.2025 ФИО3 оплатил стоимость услуг по данному договору в полном объеме (л.д.36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания судебных расходов, в том числе на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, учитывает сложность и объем гражданского дела, объем заявленных исковых требований, фактический объем произведенной представителем работы в рамках представительства в суде первой инстанции, учитывает, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал. Принимая во внимание, доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая, позицию ответчика в судебном заседании (признал расходы в размере 10 000 рублей), доводы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя суд считает, обоснованными.

Учитывая изложенное, а так же условия договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в пользу ФИО3 - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и адекватной реальному вкладу представителя в защиту интересов своих доверителей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход бюджета Мокроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья -