Решение № 2-4671/2018 2-4671/2018~М-4345/2018 М-4345/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4671/2018

5

Дело № 2-4671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Исаковой К.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исаковой К.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что **.**.****. в отношении него было возбуждено уголовное дело по заведомо ложному доносу. Следователь СО СК по Центральному району г. Кемерово, чтобы сфабриковать на него (невиновного) уголовное дело, лишил его всякой защиты: отказал в вызове его адвокатов Будникова П.А., Койновой О.А., защитника Сташ А.Б., отобрал у него деньги и четыре банковские карты, в грубой форме проигнорировал тридцать ходатайств о вызове его адвокатов и даче возможности заключить с ними соглашение, стал навязывать истцу вместо его адвокатов свою приятельницу Исакову К.В. в качестве «подставного» адвоката, которая явилась на возбуждение сфабрикованного в отношении него уголовного дела с целью «похихикать» со своим приятелем. Исакова К.В. отказалась выполнять какие-либо функции адвоката: сообщить через его близких в СМИ (в том числе международные) о фабриковании на него (политзаключенного правозащитника) заказного уголовного дела по заведомо ложному доносу, помочь ему в сборе доказательств полной невиновности по сфабрикованному уголовному делу. Когда он был вынужден заявить «подставному» адвокату многократные мотивированные отводы, Исакова К.В. принялась оскорблять его, отказалась идти «хихикать» куда-нибудь в другое место. Вместо этого ставила свои подписи в процессуальных документах в графе «защитник», нагло зачеркнув его подпись «нет защитника». Адвокат Исакова К.В. имела наглость явиться с целью продолжить лишать его реальной адвокатской помощи и в Центральном районном суде г. Кемерово, где он заявил ей 21-й отвод. Адвокат Исакова К.В. воспринимает адвокатский труд лишь как возможность «по прохлаждаться», «похихикать», игнорируя и оскорбляя своего «подзащитного», да еще и получить деньги за то, что сломала чужую судьбу, помогая фабриковать уголовные дела, лишая невиновных реальной адвокатской помощи. Своими «бессовестными», аморальными действиями по лишению его реальной адвокатской помощи Исакова К.В. принудила его объявить бессрочную голодовку (что наносит огромный вред его здоровью) против грубого нарушения его конституционного права на защиту от сфабрикованного на него обвинения.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и госпошлину в доход государства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, содержится в ...

Ответчик Исакова К.В. требования не признала.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она осуществляла защиту ФИО1 на основании постановления о назначении защитника от **.**.****., вынесенного старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и ордера ### от **.**.****

**.**.****. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, **.**.**** он был задержан по подозрению в совершении преступления. У ФИО1 отсутствовал защитник по соглашению, и ФИО1 не возражал назначению адвоката для защиты его интересов на предварительном следствии. Ею не было выяснено обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту ФИО1 или исключающих участие в производстве по уголовному делу.

Ею получено согласие на оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. Она разъяснила право на приглашение защитника по соглашению, на что ФИО1 пояснил, что на данный момент им не был приглашен защитник по соглашению, и данным правом он воспользоваться не желает. Ответчиком были выяснены обстоятельства задержания ФИО1, на что он пояснил, что претензий не имеет, никаких допросов, объяснений он в отсутствии защитника не давал, однако он пишет сам собственноручно объяснение на имя начальника ОП «Юбилейный». Далее она выяснила его отношение к подозрению в совершении преступления. ФИО1 пояснил, что это клевета, связанная с его политической и правозащитной деятельностью. Она разъяснила ему конституционные и процессуальные права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ознакомила его со статьей Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждено уголовное дела, подробно разъяснила ФИО1 содержание данной статьи УК РФ. ФИО1 заявил, что права ему понятны, и он желает давать показания. Далее она предложила согласовать позицию и тактику защиты по уголовному делу, что и было сделано. При подписании протокола задержания подозреваемого ФИО1 попросил ее сфотографировать данный протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и отправить его своим друзьям по телефону. Ответчик разъяснила ФИО1, что в указанных процессуальных документах содержатся сведения об интимной стороне жизни несовершеннолетней потерпевшей, и ответчик не получала от нее согласие на разглашение данных сведений, в тоже время следователь предупредил ее и ФИО1 об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. В связи с этим она отказала ФИО1 в его просьбе. После этого он заявил, что ему требуются платные адвокаты, с которыми он ранее работал, а именно Будников П.А., либо Койнова О.А. Следователь позвонил указанным адвокатам, которые пояснили, что ФИО1 соглашения с ними не заключал, и приезжать для дальнейшего заключения соглашения и защиты интересов ФИО1 они не намерены, о чем впоследствии следователем были представлены телефонограммы. Также в адрес адвокатов Будникова П.А., Койновой О.А. следователем были разосланы уведомления. Во всех процессуальных документах следственных действий, в которых участвовал ответчик, в графе «защитник» она оставила свои подписи и расшифровку, где это требовалось. Далее она спросила у ФИО1, желает ли он, чтобы она написала какие-либо ходатайства, либо жалобы, или позвонила кому-либо и уведомила о его задержании, на что он ответил, что все перечисленное, если потребуется, он будет делать самостоятельно и со своими платными адвокатами.

Все разговоры с ФИО1, в том числе во время первого свидания, были построены в рамках деловой беседы, ответчик обращалась к ФИО1 исключительно на «Вы», либо по имени - отчеству.

ФИО1 при проведении следственных действий не заявлял ходатайств об отказе от защитника Исаковой К.В. в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих ее участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Со следователем она не находится в родственных, дружеских, либо приятельских отношениях.

**.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово было рассмотрено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Перед рассмотрением ходатайства ФИО1 отказался с ней общаться, просил адвокатов Будникова П.А. либо Койнову О.А. Ответчик посоветовала ему заявить в судебном заседании о вызове указанных адвокатов. В судебном заседании она полностью поддерживала позицию ФИО1, также просила отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

**.**.****. ею была подана жалоба на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. В жалобе она просила постановление отменить, ФИО1 освободить из-под стражи.

**.**.****. Кемеровским областным судом при рассмотрении ее жалобы и жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. она была освобождена от защиты интересов ФИО1 связи с тем, что ФИО1 и адвокат Пименова Е.Ю. заключили соглашение на оказание юридической помощи, и Пименова Е.Ю. явилась в судебное заедание.

Полагает, что ею, как адвокатом, была надлежащим образом исполнена обязанность по защите ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката от **.**.****, и «Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов. Она добросовестно осуществляла защиту интересов ФИО1

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на некачественном оказании ему адвокатом услуг.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Между тем, истец ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и вреда здоровью, ходатайств об их истребовании истцом не заявлено. Вина ответчика в нарушении неимущественных благ истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его эмоциональными и нравственными страданиями и действиями, бездействием ответчика.

Доводы истца о том, что физические и нравственные страдания причинены ему ответчиком, суд не может принять во внимание в качестве доказательства причинения ответчиком морального вреда, поскольку невозможно сделать однозначного вывода о том, что бездействие ответчика отразилось на его здоровье, что привело к эмоциональными и нравственными страданиям.

Нарушения каких-либо неимущественных прав истца в результате действий, бездействия ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исаковой К.В. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «13» ноября 2018г.

Судья М.А. Язова